Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А32-6758/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-6758/2016


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Корпорация ЮгПроектФинанс», г. Тимашевск

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», г. Сочи

3-е лицо: ООО «РТС-тендер», г. Москва

о взыскании

при участии:

ответчик: ФИО1 дов. от 09.01.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация ЮгПроектФинанс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 276 руб. 20 коп.

Дело принято к производству судьей Шевченко А.Е.

Согласно части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.7. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 48 основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В связи с прекращением полномочий судьи А.Е. Шевченко в соответствии с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 18, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением и.о. председателя 5-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края А. Х. Ташу от 19.02.2018 г. дело № А32-6758/2016 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса передано на рассмотрение судье Гречко О.А.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпорация ЮгПроектФинанс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 276 руб. 20 коп.

Решением суда от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Судом кассационной инстанции судебные акты по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований о возврате суммы, уплаченной в счет обеспечения заявки, истец утверждает, что не подписание государственного контракта по результатам спорного аукциона произошло по причинам, за которые общество не отвечает, вследствие чего оно не может быть признано уклонившимся от его (контракта) заключения, в связи с чем общество потребовало возврата внесенных в обеспечение заявки денежных средств.

Ответчик иск не признает, указывает, что решением комиссии УФАС по Краснодарскому краю от 21.09.2015 установлено, что в действиях учреждения по признанию общества уклонившимся от заключения контракта нет нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем жалоба общества признана необоснованной. Указанное решение не обжаловано. Общество не представило в суд доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписать контракт в течение всех дней срока, а также известить об этом учреждение в порядке, предусмотренном пунктом 16 статьи 70 Закона N 44-ФЗ; не исполнило требования пункта 16 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в части уведомления учреждения в однодневный срок о возникновении обстоятельств, препятствующих подписанию контракта. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у общества имелись препятствия уведомить учреждение о возникновении непредвиденных обстоятельств, истцом не представлены доказательства о точном времени выхода из строя электронного носителя с электронной цифровой подписью, в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что о факте неработоспособности носителя с электронной цифровой подписью стало известно 03.09.2015. Таким образом, у общества была реальная возможность подписать контракт в установленный законом срок, уведомив заказчика о непредвиденных обстоятельствах до истечения срока подписания контракта.


Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2015 общество признано победителем аукциона.

26 августа 2015 года проект контракта размещен на официальном сайте и отправлен обществу на подпись.

31 августа 2015 года общество разместило на официальном сайте протокол разногласий к контракту в части отсутствия в проекте контракта юридического адреса общества.

Выраженные в протоколе разногласия заказчик признал обоснованными. Доработанный в результате устранения разногласий проект контракта размещен заказчиком на официальном сайте 01.09.2015.

04 сентября 2015 года истек определенный частью 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ срок подписания обществом проекта доработанного заказчиком контракта.

По состоянию на 23 часа 59 минут 04.09.2015 контракт обществом не подписан.

Протоколом от 07.09.2015 заказчик отказался от заключения контракта с обществом по основанию нарушения установленного законом срока подписания проекта контракта, общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта. Заказчик принял решение направить в УФАС по Краснодарскому краю сведения об обществе как уклонившемся от заключения контракта участнике закупки для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

14 сентября 2015 года общество обратилось в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на отказ заказчика от заключения контракта. Жалоба мотивирована тем, что не подписание контракта было обусловлено выходом из строя электронной цифровой подписи, на момент исправления которой срок подписания контракта истек.

Решением от 21.09.2015 по делу N ЭА-833/2015 УФАС по Краснодарскому краю в удовлетворении жалобы отказало. В мотивировочной части решения от 21.09.2015 антимонопольный орган указал на неподписание обществом контракта в установленный срок, оценка доводу общества о выходе из строя электронной цифровой подписи в решении отсутствует. Указанное решение не обжаловано.

Решением от 29.09.2015 по делу N РНП-23-327/2015 УФАС по Краснодарскому краю отказало заказчику во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе как уклонившемся от заключения контракта участнике закупки. Решение мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует уклонение от заключения контракта. Из мотивировочной части решения от 29.09.2015 следует, что данный вывод основан на установлении факта поломки носителя ключа электронной цифровой подписи, кроме того, в обеспечение исполнения контракта общество представило банковскую гарантию. Указанное решение также не обжаловано.

Внесенные в качестве обеспечения заявки 506 276 рублей 20 копеек перечислены оператором торговой площадки учреждению платежным поручением от 01.10.2015 N 127519.

Платежным поручением от 21.10.2015 N 564419 денежные средства перечислены учреждением на лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Указывая, что неподписание государственного контракта по результатам аукциона произошло по причинам, вызванным неисправностью электронной цифровой подписи, вследствие чего общество не может быть признано уклонившимся от заключения контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате внесенных в обеспечение заявки денежных средств.

Положениями статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу пункта 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 данного Закона.

Частью 16 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных указанной статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств.

Общество в установленный законом срок контракт не подписало. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Общество в своем заявлении ссылается на обстоятельства, указанные в части 16 статьи 70 Закона N 44-ФЗ. В качестве обстоятельства непреодолимой силы, препятствующей подписанию контракта в установленные законом сроки, истец указывает техническую неисправность ключа электронной цифровой подписи.

Вместе с тем в силу названной правовой нормы в подобной ситуации общество было обязано уведомить другую сторону (учреждение) о наличии соответствующих обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных указанной статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней.

Истцом не представлены уведомления, в которых общество в надлежащие сроки (в течение одного дня с момента возникновения непредвиденных обстоятельств) просит учреждение рассмотреть возможность предоставления дополнительного времени для подписания контракта, в связи с неисправностью электронной цифровой подписи.

В то же время, с момента установления технической неисправности ключа электронной цифровой подписи у общества имелось достаточно времени и реальная возможность (фактически два дня - 03.09.2015 и 04.09.2014) для исполнения обязанности, установленной пунктом 16 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, в том числе путем направления в адрес учреждения телефонограммы, письма по электронной почте, либо представителя.

Истец не обосновал и не подтвердил документально, по какой причине указанная обязанность не была исполнена, какие объективные обстоятельства препятствовали истцу известить заказчика о неисправности ключа электронной цифровой подписи и невозможности подписать контракт, не зафиксирована обществом и причина поломки электронной цифровой подписи.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что истец не доказал принятие им достаточных и необходимых мер для заключения контракта.

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Согласно установленной Законом N 44-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона требований названного Закона является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Кроме того, невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов. В случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе (пункт 14 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Возражая против удовлетворения иска, учреждение указывало, что в целях заключения государственного контракта в рамках доведенных до него в 2015 году лимитов бюджетных обязательств, заказчик был вынужден повторно провести процедуру закупки, после чего был заключен контракт по более высокой цене, в связи с чем учреждению причинен ущерб в размере 50 627 рублей 62 копейки.

Решения УФАС по Краснодарскому краю от 21.09.2015 и 29.09.2015 не являются преюдициальными для принятия судебного акта по настоящему делу, поскольку сторонами не обжалованы, судом не рассматривался вопрос об их законности. Кроме того, из решения от 29.09.2015 не усматривается, что антимонопольный орган исследовал и оценивал действия общества, связанные с неисполнением обязанности уведомить заказчика о наступлении непредвиденных обстоятельств, препятствующих подписанию контракта (часть 16 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В силу изложенных выше доказательств, учитывая факт не подписания контракта в установленный законом срок, при отсутствии доказательств наличия установленных законом оснований для возврата обеспечительного платежа, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.


На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Корпорация ЮгПроектФинанс» в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить ООО «Корпорация ЮгПроектФинанс» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 234 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья : О.А. Гречко