Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А70-21828/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21828/2024
г. Тюмень
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в режиме веб-конференции в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.04.2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании (к онлайн-заседанию подключился),

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.06.2024 № 27.06.2024 № 72-01/9388, представлены служебное удостоверение от 04.07.2022 № 145 и документ об образовании,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, УФНС) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения в размере 19 494,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 26.09.2024 в размере 1 172,48 руб., за период с 27.09.2024 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика денежные средства в виде расходов по содержанию нежилого помещения в размере 19 494,32 руб. Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2024 по делу № А75-14213/2023, что привело к возникновению убытков на стороне истца, выразившихся в несении расходов по содержанию нежилого помещения.

29.10.2024 посредством системы «Мой Арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2024 по делу № А75-14213/2023 не могло быть исполнено ранее принятия судами апелляционной и кассационной инстанции судебных актов. Кроме того, как указывает ответчик, решение о прекращении права оперативного управления в соответствии с положениями статей 125, пункта 2 статьи 296, с письмом Минфина России от 06.04.2020 № 02-06-10/27272, методическими указаниями № 61н, № 62н оформляется распорядительным документом, в частности актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, который подписан только 26.06.2024.

Определением суда от 21.11.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 05.12.2024 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в связи с упразднением 01.07.2021 территориального подразделения налогового органа в г. Покачи УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре письмами от 14.11.2022 № 04-03-22/17703@, от 03.02.2023 № 04-03-22/01726@ просило МТУ Росимущества изъять из оперативного управления в казну Российской Федерации нежилое здание общей площадью 103,9 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Покачи, пер. Майский, д.2, кадастровый номер 86:21:0000000:1282 (далее – нежилое помещение, имущество).

По причине отказа МТУ Росимущества в добровольном порядке принять имущество в казну Российской Федерации, УФНС обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2024 по делу № А75-14213/2023, на МТУ Росимущества возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу принять в казну Российской Федерации нежилое помещение общей площадью 103,9 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Покачи, пер. Майский, д. 2 (кадастровый номер 86:21:0000000:1282).

Не согласившись с принятым судебным актом по указанному делу, МТУ Росимущества подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А75-14213/2023 апелляционная жалоба МТУ Росимущества возвращена заявителю по причине пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия уважительности причин такого пропуска.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2024 по делу № А75-14213/2023 кассационные жалобы МТУ Росимущества возвращены заявителю, в восстановлении сроков на подачу кассационных жалоб отказано, поскольку суд округа не усмотрел оснований для признания приведенных в ходатайстве причин пропуска срока на кассационное обжалование уважительными.

Истец, руководствуясь решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2024 по делу № А75-14213/2023, направил ответчику письмо от 15.03.2024 № 04-05-17/04117 с необходимым пакетом документов и дубликатами ключей по передаче в государственную казну Российской Федерации нежилого помещения.

В связи с бездействием ответчика и отсутствием на протяжении длительного срока информации о ходе приема имущества, истцом по межведомственному порталу повторно направлены письма от 15.04.2024 № 04-03-17/06043@, от 11.06.2024 № 04-01-25/08911 о необходимости в кратчайшие сроки подписать акт приема-передачи имущества и направить один экземпляр в адрес истца.

Ответчик письмом 03.07.2024 № 72-02/9641 посредством почтовой связи направил истцу акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.03.2024 № ООПЕ-000002, подписанный со своей стороны только 26.06.2024.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлена копия государственного контракта теплоснабжения от 07.12.2023 № 41, заключенного между акционерным обществом «Управляющая компания тепло-, водоснабжения и канализации» (теплоснабжающая организация) и УФНС (потребитель), согласно которому теплоснабжающая организация предоставляла услуги теплоснабжения на объекте, расположенном по адресу: <...> (территориальное обособленное рабочее место Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Фактическое оказание услуг и их оплата со стороны истца в рамках указанного государственного контракта теплоснабжения от 07.12.2023 № 41 подтверждена приложенными к иску копиями актов об оказании услуг от 31.03.2024 № 802, от 30.04.2024 № 1038, от 31.05.2024 № 1525, от 30.06.2024 № 1771, платежных поручений от 29.07.2024 № 73, от 29.07.2023 № 70, от 29.07.2024 № 72, от 29.07.2024 № 71, всего на сумму 19 494,32 руб.

Данный контракт расторгнут с 26.06.2024 (соглашение о расторжение к государственному контракту от 07.12.2023 № 41).

Полагая, что затраты на оплату услуг теплоснабжения с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14213/2023 должен нести ответчик, истец письмом от 06.08.2024 № 04-08-09/11636 потребовал от ответчика осуществить в добровольном порядке возмещение указанных затрат в полном объеме.

МТУ Росимущества письмом от 23.08.2024 № 72-01/12466 отказало в возмещении расходов по оплате услуг теплоснабжения нежилого помещения с апреля 2024 по июнь 2024, указав со ссылками на пункт 3 статьи 299, пункты 1,2 статьи 235, 131 ГК РФ, что запись о прекращении права оперативного управления спорным имуществом, принадлежащего истцу внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) только 28.06.2024.

Письмом от 16.09.2024 № 72-06/13784 ответчик оставил очередное требование истца о компенсации понесенных затрат на имущество (письмо от 03.09.2024 № 04-08-09/12966@) без удовлетворения, что послужило поводом для обращения УФНС в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

Одним из способов возмещения вреда, закрепленных статьей 1082 ГК РФ, является возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ закреплено положение о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 06.11.2014 № 2528-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ и статья 64 КАС РФ), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2024 по делу № А75-14213/2023, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, МТУ Росимущества обязано было в течение десяти рабочих дней принять нежилое помещение в казну Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2500, прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства), согласно статье 265 АПК РФ в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается. Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Применительно к рассматриваемому спору, согласно вступившему в законную силу определению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А75-14213/2023, апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 180 АПК РФ, при этом уважительность причин пропуска срока не подтверждена заявителем.

При этом является несостоятельной ссылка ответчика в пояснениях от 20.11.2024 по настоящему спору об уважительности причин пропуска срока оспаривания ранее вынесенного судебного акта первой инстанции по делу № А75-14213/2023, к которым относится повышенная рабочая нагрузка, возникшая с января 2024 года по март 2024 в связи с увольнением и нахождением в отпуске сотрудников. Данные обстоятельства уже были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования по делу № А75-14213/2023, им дана соответствующая правовая оценка.

Следовательно, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.10.2014 № 2500, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2024 по делу № А75-14213/2023 вступило в силу 29.02.2024, соответственно срок для принятия ответчиком нежилого помещения в казну Российской Федерации истек 15.03.2024.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о невозможности исполнить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2024 по делу № А75-14213/2023 ранее вынесения судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденному приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе  осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в частности, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 30.01.2024 по делу № А75-14213/2023, которое вступило в законную силу 15.03.2024, суд обязал МТУ Росимущества в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу принять спорное имущество в казну Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2024 по делу № А75-14213/2023 о принятии от истца имущества, закрепленного за последним на праве оперативного управления, в казну Российской Федерации, истец понес затраты на содержание объекта недвижимости начиная с 16.03.2024 по 26.06.2024.

Суд, проверив расчет истца по понесенным затратам на услуги теплоснабжения нежилого помещения в размере 19 494,32 руб. за период с 16.03.2024 по 26.06.2024, признает его арифметически верным, обоснованным представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец со своей стороны подтвердил факт несения убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца с достаточной степенью достоверности.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении вреда в виде затрат на услуги теплоснабжения за период 16.03.2024 по 26.06.2024, так как акт о приеме-передаче финансовых активов (спорного имущества), оформляемый в соответствии с Письмом Минфина России от 06.04.2020 № 02-06-10/27272, методическими указаниями № 61н, № 62н, подписан только 26.06.2024.

Как подтверждено материалами дела, истец, действуя разумно и добросовестно, неоднократно со своей стороны предпринимал попытки, направленные на своевременное исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2024 по делу № А75-14213/2023, в том числе направлял дубликаты ключей от спорного нежилого помещения в количестве 8 штук, акт о приеме-передаче финансовых активов от 01.03.2024 № 00ПЕ-000002, извещение № 00-ИС-000050 от 01.03.2024, техническую документацию приборов учета коммунальных ресурсов, акт приема-передачи технической документации приборов учета коммунальных ресурсов.

При этом ответчик со своей стороны в нарушение части 1 статьи 16 АПК РФ нарушил срок исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2024 по делу № А75-14213/2023, что привело к необоснованным затратам истца по несению бремени содержания нежилого помещения после 15.03.2024.

Доказательства, подтверждающие правомерность бездействия МТУ Росимущества по приему в казну Российской Федерации имущества в материалы дела не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 19 494,32 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, так как МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе за счет казны Российской Федерации в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры денежные средства в размере 19 494,32 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Цыпушева А.С.