Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А56-113784/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113784/2023
27 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: 1) Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области; 2) индивидуальный предприниматель ФИО2; 3) Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа «Бугровский центр образования №2»

о признании недействительным решения от 14.09.2023 по делу №047/06/49-2737/2023

при участии:

от заявителя – ФИО3 на основании устава (генеральный директор);

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 29.12.2023;

от третьих лиц – 1-2) не явились, извещены; 3) ФИО5 по доверенности от 02.02.2024

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – ООО «Акцепт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 14.09.2023 по делу №047/06/49-2737/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация; 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель); 3) Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа «Бугровский центр образования №2» (далее – Школа).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Акцепт» поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители УФАС и Школы возражали против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 24.08.2023 было опубликовано извещение № 0145300005223000403 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку мягкого инвентаря и мебели.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление от ООО «Акцепт» поступила жалоба на неправомерные действия закупочной комиссии, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении порядка рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Комиссией УФАС указанная жалоба была рассмотрена и признана необоснованной.

ООО «Акцепт», не согласившись с указанным решением УФАС, обратилось с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.09.2023 №ИЭА1 на участие в аукционе подано 2 заявки. Заявка № A-121451 допущена, а заявка ООО «Акцепт» № A-122177 отклонена.

Из содержания жалобы, поданной Обществом в УФАС, следует, что, по мнению заявителя, аукционной комиссией неправомерно было принято решение о признании заявки победителя соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что извещением применительно к товару № 13 «Полотенце тип 2» по требуемому показателю установлено следующее: «Плотность ткани должна быть: 250±10 г/кв.м»

Из инструкции следует, что комбинация слов и знака «должна быть:», «должно быть:» означает неизменность значения показателя, содержащего её и значения такого показателя должны указываться участником в неизменном виде, включая уточняющие слова, союзы, знаки, символы, согласно правилам настоящей инструкции (данное правило имеет приоритет над остальными)».

Из заявки победителя закупки, установлено, что в составе заявки указано: «250±10 г/кв.м», что соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки о неизменности значения показателя.

Также Обществом в рамках антимонопольного спора было заявлено о несоответствии заявки победителя в части описания по требованию: «Застежка должна быть: спереди или сзади».

Из инструкции следует, что неизменными (неизменяемыми) показателями являются показатели, значение которых должно указываться участником в неизменном виде, включая уточняющие слова, символы, знаки и их комбинации за исключением случаев, когда необходимо осуществить выбор между вариантами значений показателей. В случае если параметры перечислены через знак запятая, символ «\», союзы «или», то необходимо выбрать один вариант из предложенных Заказчиком для соответствующего типа (вида, марки и т.д.) материала (товара) – данные символы, слова, союзы, знаки, уточняющие слова означают выбор».

Из заявки победителя следует, что «Застежка должна быть: спереди», что также соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки.

Суд соглашается с указанными выводами антимонопольного органа, а также обращает внимание подателя жалобы, что в соответствии со ст. 198 АПК РФ требование о признании ненормативно-правового акта подлежит удовлетворении при наличии двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав заявителя.

Между тем на момент рассмотрения судом настоящего заявления контакт с победителем был заключен и исполнен.

При этом Обществом не было заявлено требований ни о признании необоснованным отклонения своей заявки, ни о признании контракта недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает что удовлетворение заявленного требование в действительности не направлено (и не может быть направлено) на восстановление нарушенных прав.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что решение УФАС от 14.09.2023 по делу №047/06/49-2737/2023 соответствует закону, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.