Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А14-15573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-15573/2018 « 21 » августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018. Решение изготовлено в полном объеме 21.08.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП 316774600389066, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица : общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс», г. Воронеж ( ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Верона», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Инвест- консалтинг» , г. Москва (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании неустойки при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2018;

от ООО «Энерго-Альянс»: явка представителя не обеспечена, извещено;

от ООО «Верона»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ООО «Инвест-консалтинг»: явка представителя не обеспечена, извещено;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик) о взыскании 1 771 577,76 руб. неустойки по договорам № 0705-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015, № 0706-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015.

Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энерго- Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Верона»; общество с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг».

В судебное заседание третьи лица - ООО «Энерго-Альянс» и ООО «Инвест-консалтинг» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей, не явившихся третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв и ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до однократной учетной (ключевой) ставки.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежэлектромонтаж 2012» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) заключены договоры №№ 0705-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015, 0706-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, предметом которых являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с локальной сметой (приложение к договору).

Разделом 2 указанных договоров сторонами согласована стоимость подлежащей выполнению работы.

В соответствии с условиями договоров оплата должна производиться после завершения работ и не позднее 60 календарных дней после подписания акта приемки работ, справки о стоимости выполненных работ.

Пунктом 3.1 договоров сторонами установлены календарные сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 № 1 к договору № 0705- ЗПЭ-СМР от 17.08.2015 и соглашением от 17.11.2015 об уступке договора № 0706-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015 сторонами был изменен подрядчик по указанным договорам с ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» на ООО «Энерго-Альянс».

Во исполнение условий заключенных договоров ООО «Энерго-Альянс» выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 20.09.2016, № 1 от 18.08.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичными номерами (ф. КС- 3) общей стоимостью 5 946 758, 81 руб.

Впоследствии 29.08.2016 между ООО «Энерго-Альянс» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор № 11/16 уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Энерго-Альянс» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 3 236 952 руб. по договору № 0706-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015.

19.10.2016 между ООО «Энерго-Альянс» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор № 65-УТ уступки права требования, в соответствии с

условиями которого ООО «Энерго-Альянс» уступило, а ООО «Инвест- консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 2 709 806,81 руб. по договору № 0705-ЗПЭ- СМР от 17.08.2015.

10.03.2017 между ООО «Инвест-консалтинг» и ФИО1 заключен договор уступки прав № 09-03, согласно которому ООО «Инвест-консалтинг» передало, а ФИО1 принял право требования оплаты выполненных работ согласно договору уступки права требования № 65-УТ от 19.10.2015 в размере 2 709 806,81 руб. по договору № 0705-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015 и согласно договору уступки права требования № 11/16 от 29.08.2016 в размере 3 236 952 руб. по договору № 0706-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015.

17.03.2017 ФИО1 соглашением об уступке права требования № 13 уступил, а ООО «Верона» приняло права требования взыскания задолженности с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) согласно договору уступки права требования № 09-03 от 10.03.2017, заключенному в отношении договора уступки права требования № 65-УТ от 19.10.2015 в размере 2 709 806,81 руб. по договору № 0705-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015 и договора уступки права требования № 11/16 от 29.08.2016 в размере 3 236 952 руб. по договору № 0706-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ ООО «Верона» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, в том числе по договорам №№ 0705-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015, № 0706-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 по делу № А14-1542/2017 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона» взыскана задолженность в размере 5 946 758, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и в доход федерального бюджета 50 734 руб. государственной пошлины.

13.06.2018 ООО «Верона» соглашением об уступке права требования уступило, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял права требования, связанные с обеспечением исполнения денежных обязательств, в том числе права требований неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в том числе по договорам №№ 0705-ЗПЭ- СМР от 17.08.2015, № 0706-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате долга, истец обратился к ответчику с претензией № 8 от 05.07.2018, в которой требовал уплаты неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому

кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применяя положения статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 по делу N А14-1542/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 771 577,76 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пунктах 7.2 договоров № 0705-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015, № 0706-ЗПЭ- СМР от 20.08.2015 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком платежных обязательств, предусмотренных п.2.2 договора, подрядчик вправе предъявить неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 указанного постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчиком представлен контррасчет неустойки, рассчитанной по однократной и двукратной ключевой ставке.

Судом установлено, что предъявленный ко взысканию размер неустойки рассчитан истцом исходя из размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, в связи с которой договорная неустойка может быть снижена до однократной учетной ставки Банка России.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над размером неустойки исходя из однократной учетной ставкой Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая, что оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не имеется, с ответчика следует взыскать в пользу истца 1 771 577, 76 руб. неустойки.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению № 129 от 24.07.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 30 713 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП 316774600389066, ИНН <***>) 1 771 577,76 руб. неустойки и 30 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская