Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А32-30143/2018

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дело № А32-30143/2018

«19» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2018 г.

Полный текст судебного акта изготовлен «19» декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Народные юристы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Деловой мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 297 690, 79 руб.

третье лицо ФИО1

при участии:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: не явился, уведомлен.

от третьего лица: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Народные юристы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Деловой мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 297 690, 79 руб.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Третье лицо в судебное заседание не прибыло, позицию по делу не поменяло, уведомлено надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признавал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2015 года между ООО «Деловой мир» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен Договор № 157/5/152 участия в долевом строительстве.

По условиям данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором сроку своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс - II на участке №2 по адресу: г. Сочи, <...> литер 5-1 пусковой комплекс (строит, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. ФИО2) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Объект долевого строительства: Однокомнатную квартиру строительный номер 152, общей проектной площадью 43,92 кв.м., расположенную на 11-м этаже в подъезде - 2, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш (ФИО2) Участнику долевого строительства.

Согласно п. 4.1 Договора № 157/5/152 участия в долевом строительстве от 04.03.2014 г. Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 января 2016 г.

В соответствии с п.2.1 Договора цена договора на момент его заключения составляет 2 333 000 рублей 00 копеек. Акт приема передачи подписан 06.12.2017г.

Обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнена.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, первоначальный кредитор получил право на получение законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Гражданкой Грабельной Н.П. была направлена претензия (требование) от 27.04.2017 о выплате неустойки добровольном порядке, которая была ответчиком проигнорирована.

Между ООО «Народные Юристы» и Грабельной Н.П. был заключен договор уступки права требования № 157/5/152-20 от 15 мая 2017 г. По условиям данного договора право требования рассчитанной выше неустойки перешло к ООО «Народные Юристы».

Согласно п. 1.1. данного договора Цедент (Грабельная) передает, а Цессионарий (Истец) принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве договором № 157/5/152-20 участия в долевом строительстве под заключенным между ООО «Деловой мир» (далее по тексту «Должник») и Грабельной А.П., срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: Однокомнатную квартиру строительный номер 152, обшей проектной площадью 43,92 кв.м., расположенную на 11-м этаже в подъезде - 2, по адресу: г. Сочи. Лазаревский район, ул. Калараш (ФИО2): за каждый день просрочки сдачи объекта долевого строительства.

17 мая 2017 года, ООО «Народные юристы» и Грабельной А.П. договор уступки прав требования от 15.05.2017 № 157/5/152-20 был зарегистрирован.

Цедентом обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

15.05.2017 г. истец направил ответчику требование о выплате суммы имущественных санкций, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства передачи квартиры в установленный срок сторонами не представлены. Согласно п. 4.1 Договора № 157/5/152 участия в долевом строительстве от 04.03.2014 г. Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 января 2016 г. Акт приема передачи подписан 06.12.2017

Суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его арифметически и методически неверным.

Исходя из расчета, произведенного судом, размер неустойки за период с 15.06.2017 по 06.12.2017 составляет 251 769,58 руб. руб.

Перерасчет неустойки произведен с учетом ставки, действующей на момент наступления обязательства. Суммы обоснованно заявленная ко взысканию составляет 251 769,58 руб.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, что иск заявлен ООО «Народные юристы», суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 125 884,79 руб. за период с 15.06.2017 по 06.12.2017г.

В данном случае, суд исходит из баланса интересов сторон, при этом учтено, что ответчиком приняты меры для сдачи жилого комплекса в условиях финансового кризиса. Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В связи с этим, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение размера судебных расходов производится от суммы обоснованно заявленной ко взысканию неустойки в полном объеме без учета снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Деловой Мир» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Народные юристы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 125 884,79 руб.

В остальной части иск оказать.

Взыскать с ООО «Деловой Мир» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 572 руб.

Взыскать с ООО «Народные юристы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 382 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Кондратов К.Н.