Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А57-2045/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2045/2016
г. Саратов
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-2045/2016 (судья Никульникова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410017, <...>, 228) о распределении судебных расходов по делу

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410031, <...>)

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410028, <...>)

о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

третье лицо: глава крестьянского (фермерское) хозяйства ФИО2 (Саратовская область, с. Новозахаркино)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО3, действующей по доверенности №Д/16-201 от 06.06.2016, ФИО4., действующей на основании доверенности от 06.06.2016 №Д/16-201,

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО5, действующей по доверенности №18 от 01.01.2017,

крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО6, действующего по доверенности от 09.03.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов» - управляющей ФИО7 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов» (далее – заявитель, ООО «ПАСЭ») с заявлением о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением от 22 февраля 2017 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов» судебные расходы на производство электротехнической экспертизы в размере 20000 руб.

Суд также взыскал с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов» судебные расходы на производство электротехнической экспертизы в размере 20000 руб.

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 (далее – КФХ ФИО2) не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» считает определение от 22 февраля 2017 года Арбитражного суда Саратовской области о распределении судебных расходов незаконным, просит отменить его в полном объеме.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» представило письменные пояснения, в которых просит оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.07.2017 до 16 час. 30 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.06.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту - ПАО «МРСК Волги») к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее по тексту - ПАО «Саратовэнерго») о взыскании задолженности по договору№ 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в размере 332 584 042 рубля 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2015 по 31.08.2015 в размере 1 375 736 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016, суд выделил в отдельное производство требование ПАО «МРСК Волги» к ПАО «Саратовэнерго» о взыскании задолженности за оказанные в июле 2015 года услуги по передаче электроэнергии по потребителю - КФХ ФИО2 по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в размере 9 133 рубля 93 копейки, неустойки за период с 22.08.2015 по 04.12.2015 в размере 219 рублей 79 копеек, с присвоением отдельного номера А57-2045/2016.

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд со встречным иском к ПАО «МРСК Волги» о взыскании задолженности за оказанные в июле 2015 года услуги по передаче электроэнергии (по потребителю - КФХ ФИО2) по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в размере 6 053 рубля 09 копеек, неустойки за период с 24.08.2015 по 27.10.2015 в размере 90 рублей 16 копеек и процентов рассчитанных по правилам статьи 317.1 ГК РФ, за период с 24.08.2015 по 27.10.2015 в размере 90 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года по делу № А57-2045/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года, исковые требования ПАО «МРСК Волги» удовлетворены.

С ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» взыскана задолженность за оказанные в июле 2015 года услуги по передаче электроэнергии по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 по потребителю КФХ ФИО2 в размере 9133 рубля 93 копейки, неустойка за период с 22.08.2015 по 04.12.2015 в размере 219 рублей 79 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Саратовэнерго» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/081190 от 01.01.2009 по потребителю КФХ ФИО2 за июль 2015 года в размере 6053 рубля 09 копеек, неустойки за период с 24.08.2015 по 27.10.2015 в размере 90 рублей 16 копеек и процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 ГК РФ, за период с 24.08.2015 по 27.10.2015 в размере 90 рублей 16 копеек отказано.

С КФХ ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» взысканы судебные расходы на производство повторной электротехнической экспертизы в размере 38 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 была назначена электротехническая экспертиза (т. 4, л.д. 45-46).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная ассоциация судебных экспертов», расположенному по адресу: <...>.

К проведению электротехнической экспертизы привлечен эксперт ФИО8.

На разрешение эксперту поставлены восемь вопросов.

ООО «ПАСЭ» было проведено экспертное исследование, дано заключение №18-16с, согласно которому эксперт ответил на 3 первых вопроса; на остальные вопросы эксперт ответить не смог, в связи с не допуском на территорию КФХ ФИО2 для проведения электротехнической экспертизы (т.4, л.д. 93-101).

Определением от 14.09.2016 суд первой инстанции назначил по делу дополнительную электротехническую экспертизу по тем же вопросам, проведение которой так же поручил эксперту ФИО8 (т.4, л.д. 205-206).

Определением от 27.10.2016 года суд удовлетворил ходатайство КФХ ФИО2 об отводе эксперта ФИО8 и назначил повторную электротехническую экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручил экспертам ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» (т.5, л.д. 73-75).

Экспертами общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» дано заключение №628, согласно которому эксперт ответил на 3 первых вопроса, ответить на все вопросы не имелось возможности по объективным причинам, а именно не допуск на территорию КФХ ФИО2 для проведения электротехнической экспертизы (т. 5, л.д. 82-95).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года по делу № А57-2045/2016 суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отнес судебные расходы на проведение повторной электротехнической экспертизы на КФХ ФИО2

ООО «ПАСЭ» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов на проведение первоначальной электротехнической экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к выводу, что судебные расходы на производство электротехнической экспертизы в размере 20000 руб. относит на третье лицо - КФХ ФИО2

Остальная часть судебных расходов на производство электротехнической экспертизы в размере 20000 руб. подлежит взысканию с ПАО «Саратовэнерго».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (действовавшем на дату рассмотрения заявления по существу), в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Кодекса, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Как следует из материалов дела, первоначальная судебная экспертиза по делу проведена ООО «ПАСЭ». Эксперт провел экспертизу, ответил на три из восьми вопросов, поставленных судом. На остальные вопросы эксперт ответить не смог, в связи с не допуском на территорию КФХ ФИО2 для проведения электротехнической экспертизы (т. 4, л.д. 93-101).

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что экспертиза оплате не подлежит, поскольку судом первой инстанции был отведен эксперт ООО «ПАСЭ».

При проведении первоначальной экспертизы отвод эксперту заявлен не был и судом не удовлетворялся.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен до момента проведения экспертизы и дачи заключения, а не после ее проведения.

Отвод эксперту удовлетворен при назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом, первоначальная экспертиза экспертом проведена, эксперт частично работу выполнил, ответив на три вопроса.

Следовательно, с учетом разъяснений пункта пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 эксперту (экспертному учреждению, организации) подлежит оплате стоимость фактически проведенных им исследований.

В обоснование заявленной суммы (40 000 руб.) ООО «ПАСЭ» указывает, что за ответы на те же три первых вопроса при повторной экспертизе ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» взыскано 35 000 рублей, при этом эксперт ООО «ПАСЭ» в отличие от ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» дважды выезжал на место проведения экспертизы.

Первоначально при ответе на запрос о возможности проведения экспертизы ООО «ПАСЭ» указывало, что стоимость экспертизы – от 40 000 руб. в зависимости от конечного количества поставленных перед экспертами вопросов.

Судебная коллегия полагает разумными затраты в сумме 40 000 руб. за проведение по настоящему делу первоначальной электротехнической экспертизы с учетом фактически проведенных исследований, выездом на место исследования (два раза) и ответом эксперта на три поставленных судом вопроса.

Распределение судебных расходов по 20 000 руб. на проигравшую сторону и третье лицо, с учетом его поведения, судебная коллегия так же считает обоснованным.

Как следует из материалов дела, провести исследование в полном объеме эксперт не смог в связи с уклонением КФХ ФИО2 от предоставления доступа к объектам исследования.

В подтверждение извещения представителя КФХ ФИО2 о времени и месте проведения экспертизы экспертом были представлены телефонограммы, датированные 06.07.2016, почтовая квитанция от 01.07.2016 о направлении извещения, скриншот страницы в сети Интернет о направлении извещения по электронному адресу kfh1993@ya№dex.ru.

В ходе рассмотрения дела представитель КФХ ФИО2 оспорил факт извещения экспертом представителя КФХ ФИО2 о дате и времени проведения осмотра. Извещение, направленное с помощью почтовой связи получено представителем КФХ ФИО2 уже после выезда эксперта на место проведения экспертизы, а именно 12 июля 2016 года (подтверждается распечаткой с сайта Почта России).

В обоснование заявления о возмещении расходов экспертное учреждение представило:

- детализацию звонков за 16 мая 2016 г., согласно которой с телефона <***> (телефон управляющего экспертной организации) был осуществлен исходящий звонок на городской номер 88455524852. Время звонка 14 часов 20 минут, длительность звонка 2 минуты 34 секунды,

- скриншот страницы в сети Интернет о направлении извещения по электронному адресу КФХ ФИО2 - kfh1993@ya№dex.ru,

- детализацию звонков за период с 29 июня 2016 года по 08 июля 2016 года, согласно которой с телефона <***> (телефон управляющего экспертной организации) 05 июля 2016 года был осуществлен исходящий звонок на городской номер 88455524852. Время звонка 17 часов 10 минут, длительность звонка 2 минуты 44 секунды.

Суд первой инстанции установил, что после рассмотрения дела по существу и вынесения судом решения по делу № А57-2045/2016 от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» поступила детализация телефонных разговоров (входящих и исходящих звонков) и соединений для номера телефона <***> за период времени с 01.07.2016 по 08.07.2016 (согласно штампу канцелярии суда указанные сведения поступили 22.12.2016)

Указанная детализация так же подтверждает осуществление 05.07.2016 исходящего звонка с телефона <***> на городской номер 88455524852.

Согласно материалам дела в качестве контактных номеров КФХ ФИО2 указан городской номер 88455524852 и адрес электронной почты kfh1993@ya№dex.ru.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что экспертным учреждением ООО «ПАСЭ» была допущена техническая опечатка в дате телефонограммы. Звонки были осуществлены не 06 июля 2016 года, а 05 июля 2016 года.

Таким образом, представитель КФК ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате и месте осмотра первоначальной электротехнической экспертизы 20 мая 2016 года в 11 час.00 мин. и 08 июля 2016 года в 11 час.00 мин. по адресу: Саратовская обл., Петровский р-он, с. Новозахаркино, в здании КФХ ФИО2

Назначая электротехническую экспертизу, суд в определении от 23 марта 2016 года обязал главу КФХ ФИО2 обеспечить доступ эксперта и лиц, участвующих в деле, к объекту исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «ПАСЭ» и приложенным к нему документам (акт осмотра от 20.05.2016, акт осмотра от 08.07.2016) эксперт с представителями истца и ответчика явились к входу в помещение КФХ ФИО2 для проведения экспертизы. Доступ к объекту исследования не предоставлен, представители КФХ ФИО2 не явились. Предприятие закрыто, на телефонные звонки не отвечают, на звонок в дверь не реагируют. Эксперт не смог дать ответы на поставленные перед ним вопросы № 4-7 в связи с отсутствием допуска к электросетевому хозяйству КФХ ФИО2

Как указано выше, при проведении повторной экспертизы эксперт так же ответил только на 3 первых вопроса, поскольку эксперта не допустили на территорию КФХ ФИО2 для проведения электротехнической экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на производство электротехнической экспертизы в размере 20 000 руб. на третье лицо - КФХ ФИО2, в размере 20000 руб. – на ПАО «Саратовэнерго».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судебные расходы взысканы неправомерно, поскольку заключение по первоначальной экспертизе не было принято судом в качестве доказательства при принятии решения по существу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба КФХ ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-2045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников