Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А03-18727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18727/2022
г. Барнаул
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

администрации Железнодорожного района города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, выразившиеся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 43803/15/22021-ИП от 12.08.2015 года, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 005039531 от 19.12.2014 года, выданного арбитражным судом Алтайского края,

об обязании судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации Железнодорожного района города Барнаула, в том числе совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 года, паспорт,

от заинтересованных лиц – судебный пристав – исполнитель ФИО1, служебное удостоверение (от СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУ ФССП по АК ФИО1), не явился, извещен надлежащим образом (от ГУ ФССП по АК),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее – заявитель, Администрация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав - исполнитель), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, ГУ ФССП по АК) о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, выразившиеся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 43803/15/22021-ИП от 12.08.2015 года, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 005039531 от 19.12.2014 года, выданного арбитражным судом Алтайского края, об обязании судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации Железнодорожного района города Барнаула, в том числе совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Определением от 27.12.2022 года исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение судебного заседания.

Протокольным определением арбитражного суда от 06.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2, должник).

Требования заявителя мотивированы тем, что обжалуемые бездействия судебного пристава – исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя. Администрация полагает, что судебным приставом – исполнителем не предприняты все необходимые меры и не исполнены возложенные на нее обязанности для исполнения исполнительного листа серии ФС № 005039531 от 19.12.2014 года, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-15817/2014 в рамках исполнительного производства № 43803/15/22021-ИП от 12.08.2015 года. Указывает, что согласно запрошенной Администрацией сводке по исполнительному производству от 13.11.2022 года, полученной по электронной почте 14.11.2022 года, никаких активных мер, направленных принудительное исполнение судебных актов и исполнительных документов, направлено не было. Полагает, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав - исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Кроме того, администрация поясняет, что заявителем уже направлялась жалоба старшему судебному приставу на бездействия судебного пристава – исполнителя. В результате рассмотрения данной жалобы, незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 в части непринятия активных мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов и исполнительных документов нашли свое подтверждение. Было принято решение обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1, объявить должника в исполнительный розыск, а так же принять меры к исполнению решения суда.

Судебный пристав – исполнитель представил в материалы дела письменные возражения на заявление, в которых полагает, что указанное заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был совершен ряд исполнительских действий. Поясняет, что выходы по последнему известному адресу проживания должника, а также принудительные приводы не дали результата. В ходе телефонного разговора должник ФИО2 пояснила, что исполнять решение суда не намерена, поскольку считает его исполненным и даже если это не так, то у нее отсутствует финансовая возможность исполнить решение суда в том виде, как указано в исполнительном документе. Считает, что судебный пристав - исполнитель организует исполнительные действия, если в том есть необходимость согласно Закону об исполнительном производстве. Стороны исполнительного производства не уполномочены указывать судебному приставу - исполнителю как, когда и каким образом должны совершаться исполнительные действий, так как не являются вышестоящим должностным лицом, либо контролирующим органом. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава – исполнителя. Кроме того, судебный пристав – исполнитель полагает, что судебным приставом - исполнителем приняты, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа.

ГУ УФССП по АК, а также ФИО2 письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, уточненном заявлении, а также письменном отзыве на заявление, представленных в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей ГУ УФССП по АК, а также ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Судебный пристав - исполнитель в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителя заявителя, а также судебного пристава - исполнителя, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 года по заявлению Администрации Железнодорожного района города Барнаула к индивидуальному предпринимателю ФИО2 возбуждено дело № А03-15817/2014 об освобождении земельного участка путем сноса нестационарного объекта (торгового павильона), расположенного по адресу: <...>, и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной установки торгового павильона.

В связи с тем, что ответчик частично демонтировал торговый павильон, истец уточнил заявленные требования, просил обязать Предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа части нестационарного объекта (торгового павильона) и удаления строительного мусора, а также привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до размещения объекта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2014 года (резолютивная часть объявлена 16.12.2014 года) по делу № А03-15817/2014 заявленные исковые требования удовлетворены судом, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа части нестационарного объекта (торгового павильона) и удаления строительного мусора, а также привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до размещения объекта. Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2014 года по делу № А03-15817/2014 арбитражным судом администрации Железнодорожного района города Барнаула выдан исполнительный лист серии ФС № 005039531 от 19.12.2014 года.

Указанный исполнительный лист предъявлен Администрацией в Отдел судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения решения арбитражного суда Алтайского края.

На основании исполнительного листа серии ФС № 005039531 от 19.12.2014 года по делу № А03-15817/2014, предмет исполнения - обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа части нестационарного объекта и удаления строительного мусора, а также привести земельный участок в первоначальное состояние, 12.08.2015 года возбуждено исполнительное производство № 43803/15/22021-ИП.

По мнению заявителя, за период с 12.08.2015 года по 25.11.2022 года, судебный пристав - исполнитель только запрашивал сведения о должнике в различных организациях, в том числе: 23.11.2021 года - запрос в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния сведений о смерти; 29.10.2021 года - запрос к оператору связи, сведения о наличии у должника объектов недвижимости; 01.08.2022 года запрос в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, транспортных средств, счетов и денежных средств на них.

Других документов, которые свидетельствовали бы о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, по мнению заявителя, в материалах исполнительного производства нет.

Полагая, что судебный приставом – исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 допущены бездействия, выразившиеся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 43803/15/22021-ИП от 12.08.2015 года, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 005039531 от 19.12.2014 года, выданного арбитражным судом Алтайского края, Администрация обратилась в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Суд, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования Администрации Железнодорожного района города Барнаула обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав - исполнитель.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава - исполнителя, так и его обязанностью.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункт 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в необходимых случаях судебный пристав - исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав - исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав - исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяют Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 31 марта 2014 года № 8 (далее - Методические рекомендации).

Судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 105 Закона (пункт 3.9 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав - исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьей 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 31.01.2011 года № 12/08-1872-ВМ.

Как следует из материалов дела, поступивший на исполнение в отдел судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исполнительный лист серии ФС № 005039531 от 19.12.2014 года по делу № А03-15817/2014 содержат требования неимущественного характера (суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа части нестационарного объекта и удаления строительного мусора, а также привести земельный участок в первоначальное состояние).

29.05.2019 года главным специалистом комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации Железнодорожного района города Барнаула Д.А. Бобенко осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В результате осмотра земельного участка установлено, что на земельном участке по проезду Рыбозаводскому, 33а нестационарный объект, принадлежащий ИП ФИО2, демонтирован частично, земельный участок не приведен в первоначальное состояние, а именно: не удален фундамент, напольное покрытие с бетонным основанием, строительный мусор. О данном факте составлен акт обследования земельного участка от 29.05.2019 года.

Также, 05.08.2019 года главным специалистом комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации Железнодорожного района города Барнаула ФИО4 осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В результате осмотра земельного участка составлен акт обследования земельного участка от 05.08.2019 года, в котором установлено, что на земельном участке по проезду Рыбозаводскому, 33а нестационарный объект, принадлежащий ИП ФИО2, демонтирован частично. На земельном участке по указанному адресу складирован строительный мусор. Таким образом, уведомление администрации Железнодорожного района города Барнаула от 16.01.2014 года № 36 о сносе временного сооружения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО2, не исполнено.

Кроме того, 24.03.2023 года заместителем председателя комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации Железнодорожного района города Барнаула Д.А. Бобенко осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В результате осмотра земельного участка установлено, что на земельном участке по проезду Рыбозаводскому, 33а нестационарный объект, принадлежащий ИП ФИО2, демонтирован частично, земельный участок не приведен в первоначальное состояние, а именно: не удалено напольное покрытие. Установить факт наличия фундамента не предоставляется возможным в связи со снежным покровом. О данном факте составлен акт обследования земельного участка от 24.03.2023 года.

Судебный пристав – исполнитель в письменном отзыве на заявление пояснил, что при неоднократных выходах по адресу регистрации должника, по адресу проживания должника, указанного самим должником, не удалось установить фактический адрес проживания должника. Исполнительный розыск от 25.02.2016 года результата также не дал

Дальнейшие выходы по последнему известному адресу проживания должника, а также принудительные приводы не дали результата. В ходе телефонного разговора должник ФИО2 пояснила, что исполнять решение суда не намерена, так как считает его исполненным и даже если это не так, у нее отсутствует финансовая возможность исполнить решение суда в том виде, как указано в исполнительном документе.

Таким образом, требования исполнительного листа серии ФС № 005039531 от 19.12.2014 года и решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2014 года по делу № А03-15817/2014 судебным приставом - исполнителем не исполнялись и не исполняются на протяжении более 7,5 (семи с половиной) лет с даты возбуждения исполнительного производства № 43803/15/22021-ИП от 12.08.2015 года, нарушенное право собственника земельного участка не восстановлено на протяжении 7,5 лет с даты возбуждения исполнительного производства, (фототаблицы части земельного участка заявителя, занятой спорным стационарным объектом, выполненные в ходе осмотров земельного участка 29.05.2019 года, 05.08.2019 года, а также 24.03.2023 года приложены к материалам дела).

Согласно запрошенной Администрацией сводке по исполнительному производству от 13.11.2022 года, полученной по электронной почте 14.11.2022 года, активных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта и исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем сделано не было.

Кроме того, судом установлено, что Администрацией направлялась жалоба старшему судебному приставу на бездействия судебного пристава – исполнителя. В результате рассмотрения данной жалобы, письмом № 22021/22/113793 от 01.08.2022 года, заявителю сообщено, что незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 в части непринятия активных мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов и исполнительных документов нашли свое подтверждение. Было принято решение обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1, объявить должника в исполнительный розыск, а так же принять меры к исполнению решения суда. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1, которому указано на соблюдение законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, требования, содержащиеся в спорном исполнительном листе, должником - ФИО2 в полном объеме не исполнены.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав - исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель в ходе спорного исполнительного производства имел возможность совершить в процессе исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения.

Так, согласно действующего законодательства, в целях исполнения исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель обязан был руководствоваться положениями статей 68, 107 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, соответственно, принять меры направленные на снос строений, зданий или сооружений, указанных в исполнительном документе и дальнейшую передачу земельного участка Администрации. Снос и передачу произвести при участии понятых и по результатам соответствующих действий составить соответствующий акт, а при необходимости, описи имущества, принять меры по хранению описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. В целях принудительного сноса спорных объектов, судебный пристав - исполнитель был вправе привлечь соответствующую специализированную организацию произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Данные исполнительные действия судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 43803/15/22021-ИП от 12.08.2015 года не были совершены.

Судебный пристав - исполнитель нарушил закон, поскольку не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, не подтверждают совершения всех необходимых действий, применении мер принудительного исполнения, принятии мер по правильному и своевременному исполнению исполнительного документа по делу № А03-15817/2014 в рамках исполнительного производства № 43803/15/22021-ИП от 12.08.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем допущено длительное незаконное бездействие, не принят весь комплекс необходимых, надлежащих, достаточных и действенных мер и действий, предусмотренных положениями Закона об исполнительном производстве, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа и судебного акта.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа части нестационарного объекта (торгового павильона) и удаления строительного мусора не освобожден в полном объеме, не приведен в первоначальное состояние, существовавшее до размещения объекта, требования исполнительного листа не исполняются в течение более 7,5 лет, чем, нарушаются права и законные интересы заявителя (взыскателя).

Приведенные заявителем доводы являются основанием для признания бездействий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 незаконными.

Иные доводы и суждения лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд Алтайского края полагает возможным удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд обязывает судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации Железнодорожного района города Барнаула, с учетом норм действующего законодательства и в пределах его полномочий.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, допущенные в рамках исполнительного производства № 43803/15/22021-ИП от 12.08.2015 года, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 005039531 от 19.12.2014 года, выданного арбитражным судом Алтайского края.

Обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации Железнодорожного района города Барнаула.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова