Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А53-1204/2015

50/2023-111056(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1204/2015
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2023 года
15АП-17576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2021;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2023;

от ФИО5, ФИО5: представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу № А53-1204/2015

о приостановлении производства о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник) ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7 (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО6 относительно условий Положения о порядке, об условиях и сроках реализации залогового имущества, порядка и условия обеспечения сохранности предмета залога должника.

Кредиторами ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о разрешении разногласий до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу № А53-1204/2015 приостановлено производство по рассмотрению заявления залоговых кредиторов – Воронина В.Г., Сарибекяна С.А., Письменского А.В., Письменского А.В., Сутуловой Г.В. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Замоломским В.В. относительно условий Положения о порядке, об условиях и сроках реализации залогового имущества, порядка и условия обеспечения сохранности предмета залога должника до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров № 238, № 240, № 241, № 248 по делу № А53-1204/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО6 обжаловал определение суда первой инстанции от 03.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по обособленному спору. Податель апелляционной жалобы полагает, что результат рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника не имеет существенного значения для утверждения положения о порядке продажи имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредиторов также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2015 заявление кредитора ФИО8 о признании закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО9.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управление опубликована в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 закрытое акционерное общество «Донское крупнопанельное домостроение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 21 (6983) от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

15.08.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление залоговых кредиторов – ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО6 относительно условий Положения о порядке, об условиях и сроках реализации залогового имущества, порядка и условия обеспечения сохранности предмета залога должника.

16.08.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило аналогичное заявление ФИО7 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО6 относительно условий положения о порядке, об условиях и сроках реализации залогового имущества, порядка и условия обеспечения сохранности предмета залога должника (обособленный спор № 239).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 обособленные споры № А53-1204-237/2015 и № А53-1204-239/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному спору присвоен номер № А53-1204-237/2015.

02.10.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в рамках дела № А531204/2015:

- в обособленном споре № 238 арбитражным судом рассматривается требование ФИО2 о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования о взыскании убытков в размере 5 975 900 руб. как обеспеченных залогом офиса № 1, кадастровый номер 61:44:0010307:8171;

- в обособленном споре № 240 арбитражным судом рассматривается требование ФИО4 о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования о взыскании убытков в размере 12 863 000 руб. как обеспеченных залогом офиса № 4, кадастровый номер 61:44:0010307:8175;

- в обособленном споре № 241 арбитражным судом рассматривается требование ФИО5 и ФИО5 о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования о взыскании убытков в размере 6 736 000 руб. как обеспеченных залогом офиса № 3, кадастровый номер 61:44:0010307:8173; помещения 20,21,22,23,24,25,26,27,28;

- в обособленном споре № 248 арбитражным судом рассматривается требование ФИО7 о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования о взыскании убытков в размере 12 126 000 руб. как обеспеченных залогом офиса № 2, кадастровый номер 61:44:0010307:8172.

Удовлетворяя ходатайство, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника имеет существенное значение при разрешении заявления о разрешении разногласий относительно условий Положения о порядке, об условиях и сроках реализации залогового имущества, порядка и условия обеспечения сохранности предмета залога должника.

Коллегия судей не может согласиться с приведенным выводом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Вопросы приостановления производства по делу урегулированы положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, как основания для возникновения обязанности у суда приостановить производство по делу (статья 143), так и права на приостановление (статья 144).

Приведенный в статьях 143, 144 Кодекса круг оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим, и суд не вправе приостанавливать судопроизводство по иным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона (решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения);

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Применительно к рассматриваемому вопросу Закон о банкротстве процессуальных особенностей по вопросу приостановления не содержит.

Как следует из материалов дела, между должником и кредиторами ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7 были заключены договоры долевого участия в строительстве, предметом которых являлись офисные помещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, требование ФИО4 в размере 9 000 000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 требование ФИО2 в размере 6 344 100 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 требование ФИО5 и ФИО5 в размере 8 400 000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 требование ФИО7 в размере 3 308 000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

В настоящее время в суде первой инстанции рассматриваются заявления вышеуказанных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, представляющих собой разницу между стоимостью имущества на дату заключения договора ДДУ и текущей рыночной стоимостью такого имущества, как обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылаясь на наличие не рассмотренных требований кредиторов, заявители просили приостановить производство по заявлению о разрешении разногласий по положению о порядке, об условиях и сроках реализации залогового имущества, порядка и условия

обеспечения сохранности предмета залога должника до рассмотрения судом требований кредиторов.

Отменяя определение суда о приостановлении производства по обособленному спору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствий для установления всех необходимых обстоятельств и рассмотрения заявления о разрешении разногласий не имеется.

В рассматриваемом случае приостановление производства по спору лишь ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления.

Учитывая, что данные дела не связаны друг с другом и решения по указанным делам не могут иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, которые надлежит установить арбитражному суду по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

С учетом изложенного, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, утверждение положения о порядке продажи не может быть поставлен в зависимость от разрешения споров о включении в реестр требований кредиторов.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления кредиторов о приостановлении производства по обособленному спору отсутствовали.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны кредиторов по обособленному спору не принимаются, поскольку основаны на субъективной оценке, документально не подтверждены, по материалам дела обстоятельств злоупотребления процессуальными правами при рассмотрении спорного вопроса (о приостановлении) не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности приостановления производства по заявлению, в связи с чем определение от 03.10.2023 подлежит отмене.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу № А53-1204/2015 отменить.

Направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Я.А. Демина

Г.А. Сурмалян