Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А68-3377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело №А68-3377/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «13» февраля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «28» февраля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Стройтайм» (ИНН9718041120, ОГРН5167746463088)

к ООО «Воловский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 616 600 руб. по договору №ДП21/08/20 от 21.08.2020 года,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2023 года (действ. до 05.05.2026 года);

от ответчика – представитель ФИО3 №42 от 20.09.2023 года (действ. до 20.09.2024 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (далее – ООО «Стройтайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (далее - ООО «Воловский бройлер», ответчик) задолженности в размере 616 600 руб. по договору №ДП21/08/20 от 21.08.2020 года.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.08.2020 года между ООО «Воловский бройлер» (заказчик) и ООО «Стройтайм» (подрядчик) был заключен договор №ДП21/08/-20 (далее - договор), согласно которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы в соответствии со сметой (приложение №1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: <...> (п. 1.2 договора), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п.1.1 договора).

Стоимость договора составила 2 121 200 руб.

Ответчик выполненные истцом работы по договору не оплатил в полном объеме, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и пени по договору. Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Стороны заключили договор подряда на выполнение работ на общую сумму составила 2 121 200 руб. с учетом дополнительных соглашений к договору от 21.08.2020 года и от 11.09.2020 года.

Ответчик стоимость выполненных истцом работ оплатил на общую сумму 1 504 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Акт о приемки выполненных работ №1 от 05.10.2020 года (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), был направлен Заказчику совместно со всеми необходимыми документами, счет, счет-фактура, акты сверки были направлены ответчику сопроводительным письмом от 14.10.2020 года.

Впоследствии указанные документы были направлены ответчику 09.12.2020 года и 28.12.2020 года.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к договору окончательный расчет должен быть осуществлен не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Однако заказчиком был нарушен трехдневный срок принятия выполненных работ (пункт 3.4 договора), мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков также не передан подрядчику.

Суд, оценив условия договора и действия сторон по его исполнению, признает довод ответчика о признании договора незаключенным несостоятельным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора с учетом положений статей 432, 702, 708 ГК РФ.

Руководствуясь положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ суд пришел к выводу о том, что спорные работы приняты ответчиком.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Ответчик наличие претензий по их качеству или объему документально не подтвердил, доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом не представил.

Судом учтено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика была исполнительную документации, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако указанные письма оставлены без внимания.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.4 договора, работы считаются выполненными и принятыми.

Данные обстоятельства, исходя из положений статей 702, 763ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения спорных работ и наличием потребительской ценности являются основанием для исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рамках рассмотренного дела определением от 12.09.2023 года назначено проведение судебной экспертизы ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем, стоимость и качество выполненных работ по договору №ДП21/08/20 от 21.08.2020 года? 2) Если имеются недостатки в выполненных работах определить объем и стоимость и возможность их устранения?

Заключением ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 01.12.2023 года на основании обследования объекта 23.11.2023 года установлено, что стоимость выполненных работ по договору №ДП21/08/20 от 21.08.2020 года составила 2 121 200 руб., объем выполненных работ составил 486 кв.м., качество работ с учетом интенсивности их использования соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменениями №№1,2,3). Так как гарантийные обязательства на результата работ по покрытию пола истекли, а в материалах дела отсутствуют какие либо претензии по качеству выполненных работ, следовательно, на момент сдачи выполненных работ качество соответствовало пожеланиям заказчика. Полы выдерживают нагрузку большей интенсивности, чем они, минимально, должны выдерживать по нормативной документации. Покрытие пола интенсивно используется. Недостатков, связанных с выполнением покрытия пола подрядчиком не зафиксировано.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны по состоянию на момент рассмотрения дела по существу о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ документы, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец, равно как и доказательства оплаты спорной суммы долга, не представил в материалы дела на момент рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает установленным, что истец выполнил работы по договору на спорную сумму, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 616 600 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 15 332 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб. надлежит взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» задолженность в размере 616 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 332 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская