Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А33-32227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 февраля 2024 года


Дело № А33-32227/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 19.02.2004, адрес: 105005, <...> пом. III)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 24.09.2002, адрес: 660016, <...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 34/23 от 29.03.2023 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 7 от 01.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 3 214 859,54 руб. неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.04.2018 между обществом «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчиком) и обществом «СпецПрофАльянс» (подрядчиком) был заключен договор № В042118/0472Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу согласно графику производства работ (приложение 1.1 к наряд-заказу) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Расчеты по договору производятся в безналичной форме денежными средствами с учетом требований приложения №12 к договору. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие законодательству РФ.

Пунктом 17.2.2 договора установлено, что зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акта приемки выполненных работ по законченному этапу либо предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 17.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика.

Пунктом 22.1 договора предусмотрено, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 5.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 5 к договору задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет ответственность в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Подрядчик приостановил работы по договору с 16.09.2020, о чем уведомил заказчика письмом № 1183-20/01 от 15.09.2020. Заказчик не устранил обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору.

07.10.2020 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда № В042118/0472Д от 13.04.2018 (№ 1259-20/01 от 06.10.2020) с требованием об уплате задолженности за выполненные работы по договору и передаче объектов, не завершенных строительством. Уведомление получено заказчиком 11.10.2020.

07.10.2020 по актам приема-передачи объектов, не завершенных строительством, подрядчиком переданы все выполненные работы, заказчиком, в свою очередь, не была произведена оплата гарантийного удержания в размере 22 498 571,36 руб.

15.10.2020 подрядчик с целью соблюдения досудебного порядка расторжения договора направил в адрес заказчика письмо № 1280-20/01 от 13.10.2020 с требованием расторгнуть договор и уплатить денежные средства за выполненные работы по договору в размере 116 150 173,71 руб. Уведомление получено заказчиком 20.10.2020.

Общество «СпецПрофАльянс», ссылаясь на то, что договор подряда № В042118/0472Д от 13.04.2018 подлежит расторжению в связи с нарушением со стороны общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз» существенных условий договора, поскольку заказчик не принимает должные меры для устранения обстоятельств, грозящих годности работы истца, заказчик отказывается выполнять встречные обязательства по договору, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда № В042118/0472Д от 13.04.2018 в связи с существенными нарушениями заказчиком условий договора, о взыскании 93 806 9012 руб. задолженности по договору подряда № В042118/0472Д от 13.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2021 по делу № А33-542/2021 иск удовлетворён частично: договор подряда № В042118/0472Д от 13.04.2018 расторгнут, с общества «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» в пользу общества «Спецпрофальянс» взыскано 71 308 329,81 руб. долга, в удовлетворении иска о возврате гарантийного удержания отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2021 (резолютивная часть оглашена 20.12.2021) решение суда 1-ой инстанции оставлено без изменения.

20.05.2022 истцом направлена претензия об оплате гарантийного удержания, которая получена ответчиком 27.05.2022. Требования общества «СпецПрофАльянс» ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства не перечислены, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2022 по делу № А33-16514/2022 (резолютивная часть оглашена 27.10.2022) с общества «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» в пользу общества «Спецпрофальянс» взыскано 20 741 029 руб. 28 коп. денежных средств, зарезервированных по договору № В042118/0472Д от 13.04.2018 в качестве гарантийного удержания. 9.01.2023 постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. На принудительное исполнение решения 16.01.2023 был выдан исполнительный лист ФС № 043149843, и, согласно отметке судебного пристава-исполнителя на листе, он был исполнен в полном объёме 24.01.2023.

В настоящем деле истец – общество «Спецпрофальянс» (подрядчик по указанному договору) - просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 1.2 приложения № 5 к договору, за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 3 214 859,54 руб. за период с 20.02.2022 (т.е. с момента истечения 60 дней после оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу № А33-542/2021) по 24.01.2023, начисленной на сумму 20 741 029 руб. 28 коп. – гарантийного удержания по спорному договору, взысканного в деле № А33-16514/2022.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, отсутствие у него намерений уклониться от выплаты задолженности с учётом своего толкования условий договора. Ответчик полагает, размер заявленной истцом неустойки несоразмерен имеющимся негативным последствиям, по расчёту ответчика достаточным является взыскание неустойки в размере 896 978,48 руб., т.е. исходя из правил, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № В042118/0472Д от 13.04.2018 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 17.2.2 договора, и взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2022 по делу № А33-16514/2022 в размере 20 741 029,28 руб. Доказательства отмены либо пересмотра указанного решения суда в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.2.2 договора № В042118/0472Д от 13.04.2018 установлено, что зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акта приемки выполненных работ по законченному этапу либо предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 17.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика. В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 5 к договору подряда № В042118/0472Д от 13.04.2018 задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет ответственность в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-542/2021 от 30.06.2021 иск общества «СпецПрофАльянс» удовлетворен частично, судом расторгнут договор подряда № В042118/0472Д от 13.04.2018, с общества «Славнефть - Красноярскнефтегаз» в пользу общества «СпецПрофАльянс» взыскано 71 308 329 руб. 81 коп. - стоимости работ по указанному договору без гарантийного удержания. В деле № А33-542/2021 судом сделан вывод о том, что обязательство по оплате 22 498 571,36 руб. резервной суммы на момент принятия судом решения по указанному делу еще не наступило, поскольку, согласно условиям договора, указанная сумма подлежит выплате при наличии акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11, акта приемки выполненных работ по законченному этапу (по форме № 22 к приложение № 10 к договору), банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2022 по делу № А33-16514/ 2022 с общества «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» в пользу общества «Спецпрофальянс» взыскано 20 741 029 руб. 28 коп. денежных средств, зарезервированных по договору от 13.04.2018 № В042118/0472Д в качестве гарантийного удержания. Удовлетворяя требования подрядчика, арбитражный суд признал срок возврата гарантийного удержания наступившим в связи с расторжением договора в судебном порядке из-за виновных действий заказчика, и как следствие, о неисполнимости пункта 17.2.2. договора, предусматривающего подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и акта приемки выполненных работ по законченному этапу, обязательного для выплаты гарантийного удержания.

Истец полагает, что срок оплаты и неустойку за просрочку оплаты гарантийного удовлетворения следует исчислять после истечения 60-дневного срока с момента расторжения договора, т.е. с момента оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, оставившей без изменения решения Арбитражного суда Красноярского края о расторжении договора. Суд соглашается с истцом в данной части с учётом положений пункта 17.2.2 договора, в то же время полагая, что началом течения 60-дневного срока и моментом вступления решения суда 1-ой инстанции о расторжении договора будет дата изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение суда первой инстанции по делу № А33-542/2021, которым был расторгнут договор, вступило в законную силу 27.12.2021 – в дату изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объёме. На принудительное исполнение решения от 27.10.2022 по делу № А33-16514/2022, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма гарантийного удержания, был выдан исполнительный лист ФС № 043149843, и, согласно отметке судебного пристава-исполнителя на листе, он был исполнен в полном объёме 24.01.2023.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения, прямо предусматривающие возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Шестидневный срок, исчисляемый с 28.12.2021, истекает 25.02.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.02.2022 по 24.01.2023. Учитывая просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, истец правомерно начислил ответчику неустойку за несвоевременность оплаты. По расчёту суда размер неустойки с учётом действия моратория составляет 3 090 413,37 руб.:

- 20 741 029,28 х 34 (с 26.02.2022 по 31.03.2022) х 0,1% = 705 195 руб.;

- 20 741 029,28 х 115 (с 2.10.2022 по 24.01.2023) х 0,1 % = 2 385 218,37.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерным и соответствует обычной практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Кроме того, суд отмечает также несвоевременность исполнения ответчиком судебного акта о взыскании суммы гарантийного удержания, который в силу статьи 16 АПК РФ, является для него обязательным и обращает внимание, что в случае его исполнения в добровольном порядке рассматриваемый в настоящем деле спор истцом не был бы инициирован, следовательно, ответственность по уплате предусмотренной договором неустойки у ответчика не наступила. Довод ответчика о том, что в данном случае, как он полагал, у него не наступило данное обязательство, отклоняется судом; обязанность по выплате суммы гарантийного удержания предусмотрена договором, судом выше дана оценка условиям её возникновения. Также не принимается довод о применении к заказчику мер ответственности по статье 395 ГК РФ, поскольку условиями договора № В042118/ 0472Д от 13.04.2018 предусмотрена ответственность заказчика в виде начисления неустойки. С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 090 413,37 руб. – неустойки за период с 27.02.2022 по 24.01.2023.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 3 214 859,54 руб. составляет 39 074 руб. Истец платёжным поручением от 27.10.2023 № 8818 оплатил государственную пошлину в размере 43 741 руб. Следовательно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 4 667 руб. (43 741 - 39 074). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 95,48 %, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, т.е. в сумме 37 561,46 руб. (96,13% от 39 074 руб.). В остальной части расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славнефть - Красноярскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» 3 090 413,37 руб. неустойки, 37 561,46 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» из федерального бюджета 4 667 руб. государственной пошлины, оплаченной платёжным поручением от 27.10.2023 № 8818.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова