Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А75-9782/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9782/2022
30 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312860929100028, ИНН <***>) к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным и отмене решения об отказе в совершении действий, изложенного в письме от 15.03.2022 исх. № 22-Исх-2528,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Биода»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по паспорту 6705 531854 от 28.06.2006 (веб-конференция)

от заинтересованного лица – не явился

от третьих лиц – не явился

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене решения об отказе в совершении действий, изложенного в письме от 15.03.2022 исх. № 22-Исх-2528, как не соответствующего положениям требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273, и как нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель просил возложить на заинтересованное лицо обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда внести изменения в перечень торговых объектов, расположенных в пределах территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты торгового объекта универсам «Монетка», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, заменив сведения о правообладателе - собственнике с ИП ФИО2 на правообладателя - арендатора ООО «Элемент-Трейд»; в случае неисполнения заинтересованным лицом в указанный срок решения по настоящему заявлению взыскать с него судебную неустойку в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока для его добровольного исполнения по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - ООО «Элемент-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Биода» (далее - ООО «Биода»).

ИП ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Департамента в суд не явились, согласно отзыву, не согласны с заявленными требованиями, ссылаются на то, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов могут нести как собственники, так и арендаторы, этот вопрос должен решаться по договоренности между ними (отзыв от 06.09.2022).

Третьи лица явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. ООО «Биода» представило отзыв, а так же паспорт безопасности объекта, не оспаривая свою обязанность обеспечивать антитеррористическую защиту арендуемого объекта (отзыв от 07.11.2022).

О времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо и третьи лица извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, ИП ФИО2 принадлежит доля в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 86:18:0010301:230, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> (Здание), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 12.12.2019 № 99/2019/301652398.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (арендодатель) с одной стороны и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды от 10.08.2012 № 7, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование Магазин, назначение: нежилое 1-этажный, общей площадью 659,5 кв.м., инв.№71137002000001890, Лит. А адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Радужный, мкр-н 1, д.1 для осуществления коммерческой деятельности: торговли товарами (в т. ч. продуктами питания и алкогольными напитками), оказания услуг. Дополнительным соглашением, зарегистрированным в Управлении Росреестра 22.02.2017, срок действия договора продлен до 20.08.2024 (приложение № 2 к иску).

Между ИП ФИО2, ИП ФИО3 (арендодатель), с одной стороныи ООО «Биода» (арендатор), с другой стороны заключен договор аренды от 01.12.2012№ 1-1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование 84,70 кв.м., в том числе торговая 55,20 кв.м, (далее - Помещение) расположенное в магазине, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 659,5 кв.м., инв. № 71:137:002:000001890, Лит.А адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, для осуществления розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, детским питанием, товарами детского ассортимента, парафармацевтической продукцией.

04.06.2021 заявитель обратился в Департамент с ходатайством о внесении изменений в сформированный Департаментом перечень торговых объектов, подлежащих категорированию по торговому объекту универсам «Монетка» (г. Радужный, мкр. 1 строение 1), заменив сведения о правообладателе - собственнике (ИП Блинов) на правообладателя - арендатора (ООО «Элемент-Трейд»), приложив договор аренды.

Письмом от 05.07.2021 № 22-Исх-7657 Департамент отказал предпринимателю, сославшись на то, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании. По мнению Депэкономики Югры факт неосуществления собственником торгового объекта торговой деятельности не освобождает его от обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность торгового объекта. Вопрос распределения обязанностей по реализации мероприятий и распределения финансовых расходов на эти цели могут и должны разрешаться между собственником и арендатором в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 16.02.2022 заявитель вновь обратился в Департамент с ходатайством о замене субъекта ответственности за обеспечение антитеррористической защищенности, представив договоры аренды помещений, используемых ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Биода» в качестве объектов торговли.

Письмом от 15.03.2022 № 22-исх-2528 Департамент вновь отказал в изменении сведений об ответственном лице, сославшись на ранее направленный ответ от 05.07.2021 № 22-Исх-7657.

Полагая, что данными действиями Департамент нарушает его права собственника, возлагая обязанности, которые он не может исполнить в силу сдачи объекта в долгосрочную аренду другому лицу, который и должен в силу закона нести ответственность за обеспечение антитеррористической безопасности, ИП Блинов обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 1 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ) определяет, что правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом установлены Законом № 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) (далее по тексту - Требования № 1273).

Названные требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий) (пункт 1).

Пунктом 2 Требований № 1273 определено, что под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В соответствии с пунктом 5 Требований № 1273 перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 3 Требований № 1273 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение передано заявителем в аренду ООО «Элемент-Трейд» по договору аренды от 10.08.2012 № 7 для осуществления коммерческой деятельности: торговли товарами, в том числе продуктами питания и алкогольными напитками, оказания услуг; пунктом 2.3.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети. Обеспечить их сохранность; пунктом 2.3.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования надзорных органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в сфере деятельности арендатора и в отношении арендуемого им помещения; пунктом 2.3.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) Помещению ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения Помещения.

Договор, с учетом дополнительного соглашения, заключен сроком до 20.08.2024, сведения об аренде внесены в Единый государственный реестр недвижимости (приложение № 2 к иску).

Таким образом, вопреки позиции Департамента, в рассматриваемом случае ООО «Элемент-Трейд» как титульный владелец объекта, использующий его в торговых целях, должно обеспечить антитеррористическую защищенность объекта, в случае если объект подлежит категорированию.

Данный вывод также подтверждается положениями пунктов 11, 14, 15, 17, 19, 21, 25, 27, 28 Постановления № 1273, предусматривающих обязанности правообладателя торгового объекта по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, которые в полной мере могут быть соблюдены только лицом, непосредственно владеющим торговым объектом.

Указанная правовая позиция подтверждается судебными актами Восьмого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Запардно-Сибирского округа по делу № А75-21006/2018, по делу № А75-15742/2019 со схожими фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого отказа заинтересованного лица требованиям действующего законодательства и заявленное предпринимателем требование подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд принимая во внимание, что судом удовлетворено только требование о признании незаконным решение Департамента, которое заявлено в порядке Главы 24 АПК РФ и не носит имущественного характера.

В силу части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд не усматривает оснований для возложения на Департамент обязанность совершить конкретные действия, поскольку решения суда с учетом изложенных в нем выводов должно быть исполнено заинтересованным лицом в соответствии и в пределах возложенных на него полномочий.

Учитывая изложенное, согласно положениям частей 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Департамента подлежит признанию незаконным.

С учетом фактических обстоятельств дела в их совокупности суд пришел к выводу о возможности применения в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя возложение обязанности на Департамент устранить допущенное нарушение прав предпринимателя.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей суд относит на департамент в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, изложенное в письме от 15.03.2022 № 22-Исх-2528 об отказе внести изменения в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, в части указания правообладателя торгового объекта магазин «Монетка» по адресу: г. Радужный, мкр. 1 дом 1, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Обязать Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова