Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А73-11288/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11288/2017
г. Хабаровск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения принята 03 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.А.Гавриш,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 680038, <...>)

о взыскании пени в сумме 23 996 руб. 34 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю) о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, начисленные за период с 21.02.2016 по 31.12.2016, в сумме 23 996 руб. 34 коп.

Определением суда от 04.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Помимо этого, определение о принятии заявления к производству в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ размещалось на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В установленный судом срок 11.08.2017 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю представило отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные требования истца не обоснованными, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просрочка оплаты обусловлена задержками бюджетного финансирования. Ответчиком представлен расчет пени, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы задолженности с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Ответчик также просил суд уменьшить размер пени ввиду явной ее несоразмерности и размер взыскиваемой государственной пошлины по причине тяжелого материального положения ответчика.

13.09.2017 в материалы дела поступили возражения ПАО «ДЭК» на отзыв ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

03.10.2017 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.09.2016 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 19/3, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) по настоящему договору указан в приложениях № 2.1, 2.2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Перечень точек поставки указан в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 8.2 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В период с января по март 2016 года, октябрь 2016 года истец во исполнение условий договора произвел поставку электрической энергии на объекты ответчика.

На оплату поставленной электрической энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 31.10.2016 № 5434/2/04 на сумму 851 123 руб. 97 коп., от 29.02.2016 № 13244/2/04 на сумму 698 490 руб. 73 коп., от 31.03.2016 № 25239/2/04 на сумму 813 459 руб. 27 коп., от 31.10.2016 № 96150/2/04 на сумму 733 599 руб. 65 коп.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчиком исполнено с нарушением срока, установленного договором энергоснабжения № 19/3 от 09.09.2016.

В связи с чем, ответчику начислена пеня в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в сумме 23 996 руб. 34 коп.

ПАО «ДЭК» претензией от 27.06.2017 № 2473-и предложило ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю погасить задолженность в 5-дневный срок.

Указанная претензия согласно представленному истцом реестру от 28.06.2017 направлена в адрес ответчика заказным письмом с почтовым идентификатором 68002010464739.

Согласно отчету об отслеживании отправления по сайту Почты России указанное почтовое отправление получено ответчиком 07.07.2017.

Следовательно, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования подлежит отклонению.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность за электроэнергию оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного договором энергоснабжения № 19/3 от 09.09.2016, платежными поручениями от 01.03.2016 № 567125, от 02.03.2017 № 587192, от 21.03.2017 №№ 761012, 761037, от 24.03.2016 № 800316, от 12.04.2016 №№ 99491, 99494, от 27.04.2017 №№ 265053, 265053, от 31.12.2016 № 110447.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статей 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

ПАО «ДЭК» с учетом положений статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 с учетом оплаты задолженности до 20 числа месяца, ответчику начислены пени в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с 21.02.2016 по 01.03.2016 в сумме 5 892 руб. 39 коп., с 01.03.2016 по 02.03.2016 в сумме 509 руб. 08 коп., с 22.03.2016 по 24.03.2016 в сумме 248 руб. 03 коп., с 21.04.2016 по 27.04.2014 в сумме 1 601 руб. 95 коп., с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 15 744 руб. 17 коп. с учетом действующей на момент предъявления в суд искового заявления ключевой ставки рефинансирования Банка России 9 % в размере 23 996 руб. 34 коп.

В соответствии с информацией Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017 Банком России принято решение об установлении ключевой ставки в размере 8,5%.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, а значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде и принятия решения в виде резолютивной части, размер ключевой ставки составляет 8,5% и исходя из указанного размера ставки подлежат начислению пени за весь период наличия задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами судом самостоятельно произведен перерасчет пени.

Сумма пени за период с 21.02.2016 по 01.03.2016 на задолженность в размере 851 123 руб. 97 коп. составила 5 565 руб. 04 коп. (851 123 руб. 97 коп. ?8,5%/130?10 дней).

Сумма пени за период с 02.03.2016 по 02.03.2016 на задолженность в размере 851 123 руб. 97 коп. составила 481 руб. 48 коп. (851 123 руб. 97 коп. ?8,5%/130).

Сумма пени за период с 22.03.2016 по 24.03.2016 на задолженность в размере 698 490 руб. 73 коп. составила 234 руб. 26 коп. (698 490 руб. 73 коп. ?8,5%/130?3).

Сумма пени за период с 21.04.2016 по 27.04.2016 на задолженность в размере 813 459 руб. 27 коп. составила 1 512 руб. 95 коп. (813 459 руб. 27 коп. ?8,5%/130?7).

Сумма пени за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на задолженность в размере 733 599 руб. 65 коп. составила 14 869 руб. 50 коп. (733 599 руб. 65 коп. ?8,5%/130?31).

Таким образом, сумма пени по иску должна составлять 22 663 руб. 23 коп., а не 23 996 руб. 34 коп., как рассчитано истцом.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 22 663 руб. 23 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении начисленной законной неустойки, а также уплаченной истцом государственной пошлины.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности законной неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Судебные расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. подлежит возмещению сумма – 1 889 рублей.

Государственная пошлина в сумме 111 рублей подлежит отнесению на истца и не взыскивается, поскольку полностью им уплачена.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 65, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статьями 44, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, начисленной за период с 21.02.2016 по 31.12.2016, в сумме 22 663 руб. 23 коп., а также 1 889 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья О.А.Гавриш