Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А65-17467/2017

2010/2017-273718(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17467/2017

Дата принятия решения – 25 декабря 2017 года Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующий – судья Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КАМА- ТРЕСТ», Тукаевский район Республики Татарстан, к Исполнительному комитету Муниципального образования город Набережные Челны о признании недействительным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2017, выданного индивидуальному предпринимателю ФИО2, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с участием: заявителя – представитель ФИО3, по доверенности от 15.10.2016г.; ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 04.04.2017;

третьего лица – ФИО2, паспорт; представитель ФИО5, по доверенности от 08.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАМА-ТРЕСТ» (далее – заявитель, общество) обратилось 15.06.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету Муниципального образования город Набережные Челны (далее – ответчик, Исполком) с заявлением о признании недействительным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2017, выданного индивидуальному предпринимателю ФИО2, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель).

В судебном заседании 11 декабря 2017г. был объявлен перерыв до 15 декабря 2017г.

В судебном заседании 15 декабря 2017г. был объявлен перерыв до 18 декабря 2017г.

Представитель общества в судебном заседании 18 декабря 2017г. заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица заявил возражения. При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Согласно заявлению в рамках выполнения договора подряда № 2310-13/п, заключенного между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик), последним выполнено обязательство по возведению объекта: Магазин электротоваров, расположенный по адресу: ул. Ш. Усманова, в районе, жилого дома № 44/2 (далее – договор подряда); по условиям договора подряда часть помещений должна перейти в собственность ООО «КАМА-ТРЕСТ». Указанный объекта зарегистрирован предпринимателем в качестве объекта незавершенного строительством 23.03.2015 (номер регистрации 16-16/031-16/077/001/2015-2674/1), кадастровый номер 16:52:050302:2651, площадь объекта 316,7 кв.м. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о расторжении договора подряда № 2310-13/п от 15.11.2013 и взыскании с общества неустойки в размере 10 200 руб. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по делу № А65-22050/2014, оставлены без изменения судом апелляционной инстанции от 18.08.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано в полном объеме. Заявитель обратился в Прокуратуру г. Набережные Челны с жалобой на незаконное использование объекта незавершенного строительства в качестве семейного центра развития и дополнительного образования для детей в возрасте от 1 года. В ответ на жалобу прокуратура письмом от 20.03.2017 № 456ис-2017 сообщила заявителю, что Исполкомом было выдано предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2017.

Заявитель, полагая, что указанным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявитель указал на недействительность выданного разрешения.

Ответчик и третье лицо в отзывах заявили возражении на требования.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие

разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ определены документы, которые необходимы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

07.02.2017 Исполкомом предпринимателю выдано разрешение № RU-16302000- 22-2017 на ввод в эксплуатацию объекта: магазин электротоваров, адрес: <...> далее – объект).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию нарушаются права и законные интересы ООО «КАМА- ТРЕСТ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие имущественные права общества на спорный объект недвижимости в материалах дела отсутствует.

Выводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов как застройщика здания, в связи с не подписанием им документации на объект, необоснованны.

При этом ссылка заявителя на договор подряда, в соответствии с которым в его собственность подлежит передаче цокольный этаж объекта, отклоняется судом, так как указанный договор не был исполнен ООО «КАМА-ТРЕСТ» в полном объеме, что подтверждается судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по делу № А65-22050/2014.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования общества необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Следует отметить, что судебный акт арбитражного суда от 25.05.2015 по делу № А65-22050/2014, которым установлен факт наличия у объекта недвижимости недостатков и на который ссылается ответчик, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие указанных недостатков на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (07.02.2017), поскольку предпринимателем могли быть предприняты меры по их устранению.

Более того, на основании части 2 статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Материала дела не содержат доказательства, подтверждающие, что стоимость самостоятельно выполненных предпринимателем работ, в связи с ненадлежащим исполнением обществом договора подряда, превышает три миллиона рублей.

Довод заявителя о несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка также не подтвержден доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Иванов