Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А55-15933/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 июня 2025 года

Дело №

А55-15933/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости «Пятигорская 8» (ИНН <***>)

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>)

о взыскании 92 255 руб. 74 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (ИНН <***>)


при участии в заседании представителя товарищества собственников недвижимости «Пятигорская 8» ФИО1, действующей на основании доверенности от 18 декабря 2024 года, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО2, действующего на основании доверенности от 26 мая 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Пятигорская 8» (истец, ТСН «Пятигорская 8») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ответчик, департамент) о взыскании задолженности в общем размере 92 255 руб. 74 коп., в том числе задолженность в размере 68 875 руб. 10 коп. по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> 380 руб. 64 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании, о чем судом вынесено протокольное определение, поскольку лицами, участвующими в деле соответствующих возражений заявлено не было (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, собственником помещения, являющегося объектом муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, является ответчик (реестровый номер 001520).

По договору № 000574Л безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 08 декабря 2011 года помещение передано ответчиком (ссудодатель) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (третье лицо, ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование.

На основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано ТСН «Пятигорская 8», которое осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации вышеназванного многоквартирного дома, производит расчеты оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также расчет оплаты за коммунальные и другие услуги.

Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик, являясь собственником жилых помещений в указанный истцом период, уклоняется от исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в общем размере 68 875 руб. 10 коп. за период с 01 мая 2022 года по 31 марта 2025 года.

Обосновывая размер исковых требований, истец представил смету расходов, расчет долга за содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с 01 мая 2022 года по 31 марта 2025 года.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением департаментом обязательств по оплате оказанных услуг, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Правовая квалификация фактически возникших отношений сторон является прерогативой суда, который в силу норм статьи 133 АПК РФ обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.

Суд считает, что в спорном случае к отношениям сторон применимы нормы статьи 1102 и статьи 1105 ГК РФ о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм статьи 1102 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что образовавшуюся задолженность по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД необходимо взыскивать с третьего лица, являющегося ссудополучателем по договору № 000574Л безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 08 декабря 2011 года.

Данный довод подлежит отклонению судом, как основанный на ошибочном толковании норм материального права ввиду следующего.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Между тем обязанность пользователя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения и содержанию общего имущества МКД, в котором такое помещение расположено, предусмотренная условиями договора и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с собственником помещения, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора. Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

По общему правилу, обязательственные взаимоотношения сторон по внесению платы на содержание общего имущества МКД возникают между собственниками помещений в доме и исполнителем услуги, каковым в данном случае выступает ТСН «Пятигорская 8».

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и по оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения (или обладатель вещного права), при этом наличие между собственником имущества (или обладателем вещного права) и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

При этом наличие в договоре безвозмездного пользования условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (пользователя и т.д.) обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что какой-либо договор управлению МКД с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре не заключен.

Поэтому в отсутствие прямого договора между ссудополучателем нежилого помещения и ТСН «Пятигорская 8» (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилых помещений, т.е. департаменте.

Правила оплаты услуг лицом, фактически пользующимся соответствующим помещением, на которые ссылается департамент, действуют лишь в случае заключения договора социального найма с гражданами (часть 3 статьи 67 ЖК РФ) и в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Изложенное соответствуют нормам законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 марта 2014 года № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 февраля 2024 года по делу № А65-16565/2022.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При этом в любом случае согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем доводы департамента относительно неиспользования помещений подлежат отклонению как несостоятельные.

В нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 68 875 руб. 10 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и пени соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию с ответчика также пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Нормами пункта 14 статьи 155 ЖК РФ установлена ответственность лица, просрочившего оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт в сроки, определенные законом, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

По расчету истца общая сумма пени за весь период составила 23 380 руб. 64 коп.

Судом установлено, что расчет пени произведен ТСН «Пятигорская 8» за период, начиная с 11 числа каждого месяца, поскольку обязанность по оплате услуг и коммунального ресурса императивно установлена до 10 числа (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), и по 05 мая 2025 года. В расчете пени управляющей компанией правомерно учтена позиция о необходимости исчисления неустойки исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5 %, которая в два раза меньше ставки, действующей как на момент вынесения решения, так и в период предъявления требования об уплате долга.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет суммы неустойки департаментом не представлен. Кроме того, ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт оказания жилищно-коммунальных услуг, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в общем размере 68 875 руб. 10 коп. в материалы дела не представлены, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Пятигорская 8» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 68 875 руб. 10 коп., неустойку в размере 23 380 руб. 64 коп., всего взыскать - 92 255 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.С. Шестало