Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А21-8970/2018

1160/2019-244705(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8970/2018
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии:

от истца: Андреев Н.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ от ответчика: Уваров М.В. по доверенности от 05.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10704/2019, 13АП-10708/2019) (заявление) ООО "АПК "Калининград" и ООО "Гурьевск-Агро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2019 по делу № А21-8970/2018 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ООО "АПК "Калининград" к ООО "Гурьевск-Агро" о взыскании убытков

по встречному иску ООО "Гурьевск-Агро" к ООО "АПК "Калининград" о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Калининград» (ОГРН 1163926066810, адрес: 236008, г. Калининград, ул. Ленинградская, д. 36, оф. 3; далее – ООО «АПК «Калининград», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Агро» (ОГРН


1053915503289, адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское шоссе, 17; далее – ООО «Гурьевск-Агро», ответчик) убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 07.04.2017 № 3/04 в размере 2 801 112 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 006 руб.

ООО "Гурьевск-Агро" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным исковым заявлением к ООО "АПК "Калининград" о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 486 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 204 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 194 руб.

Решением от 26.02.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО «Гурьевск- Агро» в пользу ООО "АПК "Калининград" неосновательное обогащение в размере 243 854 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 222 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал; возвратил ООО «Гурьевск-Агро» из федерального бюджета 10 968 руб. государственной пошлины, в связи с тем, что суд не принял к производству уточненное встречное исковое заявление.

Не согласившись с решением суда, ООО "АПК "Калининград" и ООО "Гурьевск-Агро" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Гурьевск-Агро" ссылается на то, что на стороне Заказчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по выращиванию льна-долгунца, оказанных на дополнительной площади 20 га в размере 233 486 руб.

ООО "АПК "Калининград" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что уборка урожая должна была быть осуществлена Исполнителем в срок с 25-27 июля по 8-15 августа 2017 года, что подтверждено актом апробации. Ответчик не уведомил истца о невозможности произвести уборку урожая в указанные сроки. Просит заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО "АПК "Калининград" и ООО "Гурьевск-Агро" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.


Как установлено материалами дела, 07.04.2017 между ООО "АПК "Калининград" (Заказчик) и ООО "Гурьевск-Агро" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 3/04 (далее – Договор), по которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по выращиванию льна-долгунца на семена на землях сельскохозяйственного назначения площадью 100 га, принадлежащих Исполнителю, а именно: посев льна, химическая обработка посевов, уборка льна на семена, сушка семян.

Срок оказания услуг с 07.04.2017 по 31.08.2017.

Стоимость и индивидуализация услуг определены сторонами в спецификациях №№ 1-4 к Договору, которые в силу п. 4.1. являются его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации № 1 Исполнителю оказывает Заказчику услуги по предварительной подготовке земли (химическая прополка, зяблевая вспашка) на 100 га, которые оплачиваются авансом в размере 100 % в сумме 672 100 руб. в течение 10 дней с момента подписания спецификации. Акт об оказании услуг по спецификации № 1 подписан сторонами без возражений 10.04.2017, оплата произведена 14.04.2017.

Согласно спецификации № 2 сторонами согласовано оказание Исполнителем услуг по внесению минеральных удобрений (7-28 апреля), ранневесенней культивации почвы двукратно (07-17 апреля), посеву семян (17-21 апреля); стоимость услуг установлена в размере 743 600 руб. с условием о предоплате 70 % в течение 10 дней после подписания Договора и оплатой оставшейся суммы в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ по спецификации № 2. Указано, что Заказчик передает Исполнителю до 20.04.2017 удобрения 20 тонн на 100 га, семена льна-долгунца 10 тонн на 100 га. Акт подписан сторонами 16.05.2017 без возражений, оплата произведена платежными поручениями от 27.04.2017, от 02.05.2017, от 01.06.2017.

Согласно спецификации № 3 Исполнитель оказывает Заказчику услуги по внесению азотных удобрений (25-30 апреля), химической прополке льна от сорняков (5-10 мая), химической обработке от вредителей 2-х кратно (20-30 мая), химической защиты от болезней (20 мая); стоимость работ определена из расчета 100 га в размере 623 900 руб., согласовано условие о предоплате 70 % за 15 дней до начала работ, с оплатой оставшейся суммы в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ по спецификации № 3. Акт выполненных работ подписан сторонами 01.06.2017 без возражений, оплата произведена 01.06.2018, 05.06.2018.


По спецификации № 4 сторонами согласовано оказание Исполнителем услуг по десикации посевов на 100 га (июль 2017г.) и уборке с той же площади льна- долгунца на семена, сушке (срок выполнения июль – август); стоимость услуг определена в размере 958 100 руб. с условием о предоплате авансом 70 % за 15 дней до начала выполнения работ по уборке льна на семена и оплатой оставшейся суммы в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ по спецификации № 4. Оплата аванса произведена в размере 804 804 руб. (что составило 84%) платежными поручениями от 14.08.2017 № 40 (400 000 руб.) и от 15.08.2017 № 41 (404 804 руб.).

Фактически уборка льна-долгунца была произведена Исполнителем с площади 35 га, что признано сторонами и подтверждается подписанным в порядке статьи 70 АПК РФ соглашением по фактическим обстоятельствам (л.д. 32 т.2).

Поскольку остальной урожай собран и заказчику передан не был, заказчик, не получив удовлетворение имущественных требований в претензионном порядке обратился к ответчику (претензия от 19.04.2018, л.д. 95-97 т.д. 2; ответ на претензию от 25.05.2018, л.д. 98-101 т.д.2).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Ответчик, возражая против доводов иска, подал встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за работы, выполненные на дополнительной площади 20 га (сверх 100 га), а также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что платежи по спецификациям производились заказчиком с систематическими нарушениями сроков оплаты.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Гурьевск-Агро» в пользу ООО "АПК "Калининград" неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 243 854 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 222 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал; возвратил ООО «Гурьевск-Агро» из федерального бюджета 10 968 руб. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены решения суда в виду следующего.


Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы по спецификациям №№ 1-3 выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком без разногласий по качеству и объему, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что денежные средства, уплаченные Заказчиком по спецификациям №№ 1-3, не могут являться убытками.

Согласно условиям спецификации № 4 сторонами согласовано: оказание исполнителем услуг по десикации посевов на 100 га (июль 2017г.) и уборке с той же площади льна-долгунца на семена, сушке (июль – август), стоимость услуг определена в размере 958 100 руб. с условием о предоплате авансом 70 % за 15


дней до начала выполнения работ по уборке льна на семена и оставшейся суммы в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ по спецификации № 4. Срок оказания услуг до 31.08.2017 (пункт 1.3 заключенного сторонами договора).

Согласно условиям о предоплате, аванс по спецификации № 4 в размере 70% производится Заказчиком за 15 дней до начала выполнения работ по уборке льна на семена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, счет на оплату Заказчику выставлен 19.07.2017, оплата аванса по спецификации № 4 произведена Заказчиком 14.08.2017 и 15.08.2017 (т.2 л.д.27-30).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, условия договора и спецификации № 4, доводы апелляционной жалобы истца о том, что уборка урожая должна была быть осуществлена Исполнителем в срок с 25-27 июля по 8-15 августа 2017 года, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку истцом не были выполнены встречные обязательства в виде оплаты за 15 дней до начала уборки урожая. В связи с этом ссылка истца на акт апробации от 31.07.2017, указывающий на возможность уборки урожая 31.07.2017(т.2 л.д.94), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 328 ГК РФ возложенные на ответчика обязательства, предусмотренные спецификацией № 4 и пунктом 1.3 договора, являются встречными по отношению к обязательству истца по оплате аванса за 15 дней до начала выполнения работ по уборке льна на семена.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация). Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных


требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что на стороне Исполнителя имеет место неосновательное обогащение за счет Заказчика в виде неотработанного аванса по спецификации № 4, поскольку оплата аванса произведена в размере 804 804 руб. (84%), а фактическая уборка урожая осуществлена с 35 га, при этом Заказчик лишен права требовать возмещения убытков по спецификации № 4 ввиду несвоевременной оплаты аванса по указанной спецификации, а также наличия агрометеорологических причин невозможности уборки урожая.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку уборка льна-долгунца произведена Исполнителем с 35 га, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в пользу Заказчика неотработанный аванс по спецификации № 4 в размере 243 854 руб., как неосновательное обогащение Исполнителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на стороне Заказчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по выращиванию льна-долгунца, оказанных на дополнительной площади 20 га в размере 233 486 руб., подлежит отклонению апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Гурьевск-Агро" в виду его недоказанности, поскольку надлежащих доказательств согласования сторонами условий о подготовке исполнителем (по требованию заказчика) почвы на 120 га, вспашке, посадке льна-долгунца на 120 га, его последующей химической обработке и т.д. в материалы дела не представлено.

Письмо Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 09.06.2018 № 57 о том, что «посевная площадь льна-долгунца составила 120 га,


убранная площадь 35 га», обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами на указанных условиях.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на неосновательное обогащение и заявленные ответчиком во встречном иске, также не подлежат взысканию.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании статьи 104 АПК РФ ООО «Гурьевск-Агро» подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1097 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 25.03.2019 № 427.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2019 года по делу № А21-8970/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Калининград» и общества с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Агро» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Агро» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1097 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи И.Б. Лопато Н.И. Протас