Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А28-7801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-7801/2023

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 18.10.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А28-7801/2023,

по заявлению ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО4

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Объединенная страховая компания»,

общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» и

ФИО3

и у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 3 092 000 рублей убытков.

Заявление мотивировано выбытием из собственности истца в процедуре его банкротства (дело № А28-5791/2018) по вине ответчицы, исполнявшей обязанности финансового управляющего, земельного участка. ФИО4 не препятствовала государственной регистрации перехода права собственности с истца на его кредитора ФИО3, а в дальнейшем не оспорила эту сделку как направленную на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» и ФИО3.

Суд первой инстанции решением от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск.

Заявитель жалобы настаивает на том, что на момент введения в отношении него процедуры реализации имущества спорный земельный участок входил в его конкурсную массу. Финансовый управляющий ФИО4 обязана была принимать меры по сохранению права собственности на имущество за должником, которое подлежало реализации на торгах. Регистрация перехода права собственности на имущество с ФИО1 на ФИО3 без проведения торговых процедур нарушает положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Истец считает, что в результате бездействия ФИО4 ему причинены убытки, так как не обеспечена защита конкурсной массы, не произведена оценка спорного земельного участка, не оспорена сделка по государственной регистрации перехода права собственности, как сделка с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве). В ином случае после отказа ФИО3 от заявленного требования о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) спорный земельный участок остался бы в собственности истца.

Выводы суда о том, что в случае реализации имущества с торгов денежные средства в любом случае поступили бы ФИО3 как мажоритарному кредитору, заявитель считает основанными на предположениях, поскольку отсутствуют безусловные подтверждения тому, что земельный участок был бы в конечном итоге реализован на торгах. ФИО3 отказался от своего требования о признании ФИО1 банкротом, поэтому спорное имущество могло остаться в собственности должника после прекращения производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчица в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в жалобе доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Слободской районный суд Кировской области решением от 19.12.2019 по делу № 2-1743/2014 взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 13 000 000 долга, 432 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга, исходя из ставки 8,25 процента годовых, начиная с 19.12.2014 по день фактического исполнения обязательства.

В целях принудительного исполнения решения суд 06.04.2015 выдал ФИО3 исполнительный лист серии ФС № 001338245, на основании которого судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возбудил 10.04.2015 в отношении ФИО1 исполнительное производство № 24599/15/43027-ИП на общую сумму 13 432 000 рублей.

Постановлением от 16.06.2015 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В ходе исполнительного производства арестован и передан на реализацию находящийся в собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 43:30:380834:321 ,площадью 59 941 квадратный метр, находящийся в Слободском районе Кировской области. Стоимость земельного участка в соответствии с оценкой независимого оценщика составила 746 000 рублей. Торги признаны несостоявшимися, земельный участок передан взыскателю ФИО3 по цене 559 500 рублей по акту о передаче нереализованного имущества от 30.11.2017 в счет погашения задолженности.

Постановлением от 04.12.2017 судебный пристав-исполнитель снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2018 суд возбудил производство по делу № А28-5791/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 08.10.2019 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4

В процедуре банкротства финансовый управляющий выявила, что за должником зарегистрирован на праве собственности спорный земельный участок.

Впоследствии 06.05.2020 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с ФИО1 на ФИО3

Определением от 12.10.2022 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в связи с отказом ФИО3 от заявленных требований.

ФИО1, посчитав, что к выбытию земельного участка из его собственности в процедуре банкротства привело бездействие ФИО4, обратился в суд с иском о взыскании с финансового управляющего убытков в размере стоимости земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае истец вменил ответчице убытки, возникшие, по его мнению, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего. ФИО1 посчитал, что ФИО4, включившая спорный земельный участок в конкурсную массу, не должна была допустить регистрации перехода права собственности на него либо оспорить внесение регистрирующим органом соответствующей записи.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В число обязанностей финансового управляющего, поименованных в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, входит, в частности, принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества финансовый управляющий, помимо прочего, наделен правом оспаривать по своей инициативе сделки должника (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего при исследовании вопроса, проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Следует отметить, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Суды установили, что спорный земельный участок находился в собственности ФИО1, был арестован в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства и выставлен на торги. В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель передал земельный участок как нереализованное имущество по акту взыскателю ФИО3 до возбуждения дела о банкротстве ФИО1

При таких условиях фактически спорное имущество передано третьему лицу 30.11.2017 в ходе исполнительного производства. После возбуждения дела о банкротстве ФИО1 (31.05.2018) произведена лишь государственная регистрация перехода права собственности (06.05.2020).

В рассмотренном случае имело место исполнение судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора. Следует отметить, что сумма требований ФИО3 к должнику в любом случае подлежала уменьшению за счет стоимости земельного участка. То обстоятельство, что стоимость объекта недвижимости изменилась, не может иметь определяющего значения, поскольку факт его передачи взыскателю по цене 559 500 рублей уже состоялся. На наличие оснований для оспаривания сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО1 не сослался.

Ссылка истца на последующий отказ ФИО3 от требований о признании должника банкротом не принимается во внимание. Отказ был заявлен после перерегистрации на него права собственности на земельный участок. Иные основания для отказа от требования о признании должника банкротом имеют вероятностный характер (в том числе при наличии у должника нереализованного имущества). Вывод о причинении ответчиком убытков не может быть основан на предположениях и обстоятельствах, которые находятся вне сферы его влияния.

Финансовый управляющий провел в рамках дела о банкротстве ФИО1 анализ финансового состояния и не выявил оснований для оспаривания сделок должника. Бесспорных оснований полагать, что сделка по государственной регистрации была бы признана недействительной в случае подачи финансовым управляющим соответствующего заявления, суды не обнаружили, равно как и подтверждений тому, что в таком случае наступил бы положительный эффект для конкурсной массы. Наряду с этим необоснованное оспаривание сделки должника могло повлечь негативные последствия в виде несения в связи с этим соответствующих расходов.

Сами по себе аргументы истца о том, что в результате перерегистрации права собственности на земельный участок произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, не свидетельствуют о причинении вреда (убытков) должнику с учетом реальности требования ФИО3 В реестр требований кредиторов должника были включены требования ФИО3 в сумме 12 690 662 рублей 43 копеек (третья очередь) и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в сумме 5 630 рублей 05 копеек (третья очередь). Факты совершения арбитражным управляющим неправомерных действий (бездействия) при проведении процедуры банкротства истца не установлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признака противоправности в бездействии ФИО4, а также причинно-следственной связи между этим бездействием и имущественными потерями ФИО1, что исключает возможность взыскания с финансового управляющего убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права или судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А28-7801/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевых Леонида Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова