Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А56-55430/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55430/2019
27 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Семиглазов В.А., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,


при участии:

от истца: Жиганшин И.И. (доверенность от 10.07.2020)

от ответчика: Крепак А.А. (доверенность от 09.01.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7644/20200) ООО «КОМПАНИЯ МАКСИМУМ»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-55430/2019 (судья Коросташев А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МАКСИМУМ»

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «СИГНАЛ»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МАКСИМУМ» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «СИГНАЛ» (далее – ответчик) 5 459 388 руб. расходов, понесенных на выполнение работ по частичному восстановлению фасада

здания инженерно-лабораторного корпуса по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Кима, д. 6, лит. А, 1 711 218 руб. 30 коп. расходов, понесенных на выполнение работ по устранению аварийности кровельного покрова указанного здания, а также 120 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по выявлению дефектов кровли спорого здания.

Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, возложив на истца обязанность по содержанию кровли и наружных стен здания, принадлежащего ответчику, и установив отсутствие у истца права, предусмотренного статьей 612 ГК РФ, потребовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков арендованного имущества.

Истец ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что заявленные недостатки здания препятствовали пользованию арендованным имуществом, а также того обстоятельства, что ремонт части фасада и кровли вызван неотложной необходимостью по смыслу положений ст. 616 указанного кодекса.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу стоимость проведенных работ, в связи с отсутствием согласования стоимости проведения работ, является ошибочным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 14.11.2013 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен Договор аренды нежилого фонда № 459-А (далее – Договор), по условиям которого истцу на условиях аренды предоставлена часть здания, именуемое в дальнейшем «Помещения», площадью 9 675,1 кв.м с кадастровым номером 78:06:0220603: 1082/1, расположенные на первом, втором и третьем этажах здания инженерно-лабораторного корпуса по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Кима, д. 6, лит А, с кадастровым номером 78:6:2206В:7:7.

Истец ссылается на то, что кровля и фасады здания находились в аварийном состоянии и нуждались в проведение срочных работ.

Согласно пункту 1.6 договора в случае возникновения у арендатора необходимости в проведении реконструкции, строительно-монтажных и ремонтных работ (далее – вместе или отдельно Реконструкция) отдельных арендуемых им помещений для проведения их в соответствие конкретному виду деятельности, арендатор должен заблаговременно согласовать с арендодателем проведение планируемой Реконструкции в случаях и порядке, предусмотренном действующим договором.

14.11.2013 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды помещений нежилого фонда № 459-А, согласно которому Арендатор в соответствии с пунктом 1.6 договора проинвестировать проведение строительно-монтажных и ремонтных работ в размере 55 миллионов рублей в течение действия договора.

В целях устранения установленных спорных и проведения ремонтных работ в отношении кровли и фасада Здания между истцом и ООО «Стройподдержка» (подрядчик) 15.07.2018 заключено Дополнительное соглашения № 4 к Договору подряда № 15-01/2018 от 15.01.2018, которым предусмотрено выполнение работ по частичному восстановления фасада Здания на общую сумму в размере 5 459 388 руб.

23.07.2018 истец заключил с подрядчиком Дополнительное соглашения № 3 к Договору подряда № 15-01/2018 от 15.01.2018, которым предусмотрено выполнение работ по устранение аварийности кровельного покрова на общую сумму 1 711 218 руб. 30 коп.

Истец полагает, что у него возникли убытки в размере 7 170 606 руб. 30 коп. в виде понесенных расходов по оплате аварийных работ по замене части кровли и ремонта фасада здания, а также расходы по оплате работ по обследованию и выполнению заключения по состоянию кровли здания ФГБУ ВО «СПб АСУ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.1.7. договора предусмотрено, что Арендодатель производит капитальный ремонт всего Здания, в котором находятся арендуемые помещения, только в случае признания аварийным в порядке, установленным действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2.7 договора установлено, что Арендатор обязуется в случае проведения реконструкции Помещений в порядке, предусмотренном настоящим Договором, переоборудования сантехники, сноса (перемещения) несущих конструкций и других капитальных ремонтных работ произвести и оплатить за свой счет расходы по оформлению такой Реконструкции в соответствующих органах (получение согласований, разрешений, в БТИ и др.).

Из названных пунктов договора следует, что обязанность по выполнению как текущего, так и капитального ремонта арендуемых помещений возложена на Арендатора, за исключением капитального ремонта всего Здания, в котором находятся помещения, если Здание будет признано аварийным в порядке, установленном действующим законодательством.

По состоянию на сегодняшний день Здание в установленном законодательством порядке – пунктом 1 частью 3 статьей 46.9 Градостроительного кодекса РФ и Постановление Правительства РФ № 577 от 17.05.2017, аварийным не признано.

Следовательно, Арендатор, согласно пункту 3.2.7. договора, должен делать текущий и капитальный ремонт, а если он считает, что Здание целиком находится в аварийном состоянии, то возвратить помещения Арендодателю, а последний начать делать капитальный ремонт в нём. Данные действия не были сделаны.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендованное здание (помещение) по Акту приема – передачи от 14.11.2013 передано без замечаний, доказательств невозможности пользования арендуемых помещениями без ремонта крыши истец не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-55430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.А. Семиглазов


И.В. Сотов