Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А82-8987/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-8987/2012

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018,

принятое судьей Фроловичевой М.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-8987/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

ФИО1 и

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация

арбитражных управляющих «Содействие»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

страховое открытое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта»,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» (далее – ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат», Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Федеральная налоговая служба (ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ярославской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в резервировании денежных средств на специальном счете, в осуществлении денежных операций минуя основной счет; в непринятии мер по формированию конкурсной массы; в нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей. В жалобе также содержится требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 475 580 рублей 50 копеек.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших у него с уполномоченным органом, путем признания обоснованным перечисления денежных средств, взысканных с конкурсного управляющего определением от 26.06.2017 в виде убытков, в размере 3 990 803 рублей 67 копеек на специальный счет Общества. Конкурсный управляющий также просил признать обоснованным и соответствующим требованиям законодательства о банкротстве расчет 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и распределить денежные средства в размере 3 280 803 рублей 67 копеек, оставшиеся на специальном банковском счете должника, на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), не погашенных из стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Определением от 29.03.2018 жалоба уполномоченного органа и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», страховое открытое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта».

Суд первой инстанции определением от 19.09.2018 выделил в отдельное производство требования уполномоченного органа о признании неправомерными действий ФИО1, выразившихся в нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, и о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Определением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, суд первой инстанции удовлетворил жалобу ФНС России частично: признал неправомерными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в резервировании денежных средств на специальном счете и в осуществлении денежных операций минуя основной расчетный счет должника; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60, 133 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2018 и постановление от 18.12.2018 в части удовлетворения жалобы ФНС России и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, он правомерно перечислил денежные средства в возмещение убытков на специальный счет, поскольку они были получены от реализации залогового имущества и незаконно списаны с этого счета. Перечисление данных денежных средств на основной расчетный счет должника противоречило бы пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве и могло нарушить права залогового кредитора – Банка.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у должника на дату платежей задолженности второй очереди. Задолженность по страховым взносам возникла ранее отнесения ее ко второй очереди текущих платежей разъяснениями, изложенными в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016). Соответственно, данная задолженность относится к четвертой очереди. ФИО1 также полагает недоказанным размер задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность отступления от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Со специального счета денежные средства перечислены в счет погашения вознаграждения привлеченным специалистам, оказание услуг которыми доказано конкурсным управляющим. Расходования денежных средств по усмотрению ФИО1 не производилось. Заявитель ссылается на то, что суды не рассмотрели его заявление.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании 26.03.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02.04.2019.

ФНС России в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А82-8987/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.08.2013 (резолютивная часть от 26.07.2013) признал ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 05.08.2013 (резолютивная часть от 26.07.2013), утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

После открытия процедуры конкурсного производства основным расчетным счетом должника являлся расчетный счет № <***>, открытый в публичном акционерном обществе «Северный банк Сбербанка России».

В целях расчетов с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, конкурсным управляющим ФИО1 в том же банке был открыт специальный счет должника № 40702810177000005432.

Определением от 29.06.2017 с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 3 990 803 рублей 67 копеек.

ФИО1 во исполнение названного определения в период с 11.10.2017 по 13.10.2017 перечислил денежные средства в сумме 3 990 803 рублей 67 копеек на специальный счет должника.

Уполномоченный орган, посчитав, что возвращенные в конкурсную массу денежные средства подлежали немедленному распределению в порядке, установленном в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) ФИО1

ФИО1, в свою очередь, при обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий полагал, что спорные денежные средства подлежали направлению залоговому кредитору.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Обязанность использовать только один счет должника (основной счет) изложена в статье 133 Закона о банкротстве. При этом другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суды обеих инстанций установили, что на специальный счет Общества в период с 11.10.2017 по 13.10.2017 поступили денежные средства в сумме 3 990 803 рублей 67 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного должнику. За счет данных денежных средств конкурсным управляющим погашалась текущая задолженность по оплате вознаграждения ФИО2 в сумме 388 848 рублей и ФИО3 в сумме 85 120 рублей 50 копеек.

При этом у должника имелась непогашенная задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отнесены ко второй очереди текущих платежей согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора от 20.12.2016. Данные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации до возврата спорных денежных средств в конкурсную массу должника, соответственно, поступившие на специальный счет денежные средства подлежали распределению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, по сути, произвел незаконное резервирование денежных средств на специальном счете должника, в дальнейшем использовав эти средства для оплаты вознаграждения привлеченным им лицам, в результате чего остались непогашенными требования уполномоченного органа.

Действия ФИО1 по использованию специального счета должника и резервирование на этом счете денежных средств противоречят требованиям статьей 133 и 138 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы ФНС России на удовлетворение ее требований по текущим платежам.

Правомерность привлечения ФИО2 и ФИО3, вопреки доводам конкурсного управляющего, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суды не проверяли данный факт, рассмотрев лишь порядок распределения денежных средств.

Встречное заявление ФИО1, как верно отметил суд первой инстанции, по существу является возражением на жалобу уполномоченного органа. Таким образом, рассмотрев доводы ФНС России, суды фактически установили отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий в той редакции, которая была предложена ФИО1 При наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей, оснований для перечисления Банку денежных средств в любом случае не имелось.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А82-8987/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих