Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А53-13770/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«19» ноября 2021 года Дело № А53-13770/21


Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «19» ноября 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черноморовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» (ОГРН 1166196061888, ИНН 6161076636)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Гудда» (ОГРН 1076164001396, ИНН 6164260760) о взыскании,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Гудда» (ОГРН 1076164001396, ИНН 6164260760),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» (ОГРН 1166196061888, ИНН 6161076636) о признании, взыскании,

при участии:

от ООО «УО ЖКХ» -представитель Руссу И.В. по доверенности от 01.09.2021

от ООО Ломбард Гудда»: представитель Новиков С.Н. по доверенности от 31.05.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Гудда» о взыскании задолженности по договору № 11-18УО-Р в размере 225 000 руб., пени за период с 01.06.2020 по 27.04.2021 в размере 35 925 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Размер государственной пошлины с учетом объема исковых требований составил 8 219 руб.

Определением суда от 18.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 24.06.2021 произведена замена судьи Корниенко А.В. и рассмотрение дела № А53-13770/21 передано судье Авдяковой В.А.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как срок действия договора истек 30.06.2019, обязательства по договору прекращены, наличие переплаты по договору в сумме 25 000 руб. Также, ответчиком заявлен встречный иск о признании договора от 01.12.2018 № 11-8УО-Р и обязательств по нему прекращенными, взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб.

Определением от 06.07.2021 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Гудда», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 19.08.2021 судом принято уменьшение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать задолженность в сумме 187 500 руб. за период с 01.02.2020 по 30.04.2021, пени в сумме 18 187,50 руб. за период с 01.05.2021 по 05.08.2021, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 114 руб. вернуть из федерального бюджета 1 105 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2021 № 197.

В судебном заседании 14.10.2021 представитель истца по первоначальному иску заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Ломбард Гудда» в пользу ООО «Управляющая организация ЖКХ» задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.12.2018 №11-18УО-Р по арендным платежам в размере 187 500 рублей за период с 01.02.2020 по 30.04.2021; пени в соответствии с п. 5.2 Договора в размере 30 000 рублей за период с 01.05.2021 по 07.10.2021, пени в соответствии с п. 5.2 договора № 11-18УО-Р от 01.12.2018, начисленные на сумму долга 187 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2021 по день фактического возврата долга, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 руб., возвратить из бюджета излишне по платежному поручению от 28.04.2021 № 197 государственную пошлину в размере 869 руб. На основании статьи 49 АПК РФ изменение требований принято судом, на что указано в протоколе судебного заседания 14.10.2021.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании 16.11.2021 представитель истца по первоначальному иску заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Ломбард Гудда» в пользу ООО «Управляющая организация ЖКХ» задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.12.2018 № 11-18УО-Р по арендным платежам в размере 175 000 рублей за период с 01.02.2020 по 31.03.2021; пени в соответствии с п. 5.2 Договора за период с 01.04.2021 по 16.11.2021 в сумме 40 250 руб., пени в соответствии с п. 5.2 договора № 11-18УО-Р от 01.12.2018, начисленные на сумму долга 175 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2021 по день фактического возврата долга, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 руб., возвратить из бюджета излишне по платежному поручению от 28.04.2021 № 197 государственную пошлину в размере 869 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение требований принято судом.

Также, представитель первоначального истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Надим С.А., указа, что ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля Галиченковой Г.Е. не поддерживается.

Представитель ответчика по первоначальному иску с заявленными требованиями не согласился, поддержал встречный иск, представил письменное пояснение, которое приобщено судом к материалам дела, а также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель Надим Светлана Анатольевна, которая, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний под расписку, пояснила, что является бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ», 31.03.2021 к ней обратился заместитель директора общества с просьбой сфотографировать рекламу ООО «Ломбард Гудда», размещенную на доме по пр. Космонавтов 9, она сфотографировала эту рекламу и прислала по телефону фотографии, которые представлены истцом в материалы дела. Свидетель указала, что фотографии сохранены на ее телефоне, в программе сообщений, а также пояснила, что ей не известно, что дальше происходило с данной рекламой, кто и когда ее демонтировал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания суд установил следующее.

Первоначальный иск мотивирован тем, что между ООО «Управляющая организация ЖКХ» (арендодатель) и ООО «Ломбард Гудда» (арендатор) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 11-18УО-Р от 01.12.2018 на фасаде МКД по адресу: гор. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 9.

Истец является управляющей организацией по надлежащему содержанию и обслуживанию вышеуказанного жилого дома на основании решения общего собрания от 28.04.2016 и договора управления от 01.06.2016.

Истец по первоначальному иску полагает, что в результате ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика, с учетом частичных оплат образовалась задолженность в размере 175 000 руб. за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 (с учетом принятого судом уточнения).

В отзыве на первоначальный иск ответчик указал, что в материалах, приложенных к иску, протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома от 20.11.2018, на основании которого должен был быть заключен договор, не представлен, ответчик полагает, что договор должен быть проверен на предмет действительности, в том числе по требованиям согласования с собственниками квартир многоквартирного дома по пр. Космонавтов, 9, и по требованиям законодательства РФ о получении разрешения на размещение наружной рекламы. Также, ответчик указал, что истец не сообщает суду, что наружная рекламная конструкция в настоящее время не находится на фасаде многоквартирного дома, ответчик не эксплуатирует конструкцию и не осуществляет посредством нее рекламу. По мнению ответчика, в силу статьи 19 Федерального закона «О рекламе» срок действия договора является пресекательным, влекущим прекращение обязательств сторон Договора о размещении и эксплуатации рекламы, срок договора не представляется возможным установить, так как договор заключен не на месяц, год, а на конкретный календарный период, начало и завершение которого определены точными днями, которые с учетом 5-ти месячной длительности не могут быть воспроизведены на следующий период в силу отсутствия специально оговоренных в договоре месяцев. Относительно оплаты обязательств по договору ответчик считает необходимым учесть следующие перечисления: платежным поручением от 07.02.2019 № 245 по счету от 31.01.2019 № 72 за размещение рекламы за февраль-июнь 2019 г. произведена оплата в сумме 75 000 руб.; платежным поручением от 01.11.2019 № 2184 по счету от 30.09.2019 № 700 за размещение рекламы за октябрь-декабрь 2019 г. произведена оплата в сумме37 500 руб; платежным поручением от 01.11.2019 № 2185 по счету от 31.08.2019 № 621 за размещение рекламы за июль-сентябрь 2019 г. произведена оплата в сумме 37 500 руб. При оплате 75 000 рублей в феврале 2019 года ответчик ошибочно перечислил на 12 500 рублей больше, так как сумма является оплатой за 6 месяцев, хотя дополнительным соглашением предусмотрен срок 5 месяцев. При оплате последним платежным поручением в ноябре 2019 года ответчик переплатил еще раз за один месяц, так как пролонгация предусматривала продление срока не более одного раза и только на 5 месяцев. На основании изложенного ответчик полагает, что истец получил неосновательное обогащение в размере 25 000 руб., истец, по мнению ответчика, в нарушение запрета на извлечение выгоды из своего положения, злоупотребляя правами, просит суд взыскать с ответчика деньги за оплаченный декабрь 2019 года, а также за месяцы, в которые договор и обязательства по данному договору не существовали для ответчика. Также, в отзыве ответчик указал, что заявленные расходы на привлеченного юриста не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал потребность и объем оказанных услуг надлежащими письменными доказательствами.

На основании изложенного ответчик просит в первоначально иске отказать, что также заявил встречный иск о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.12.2018 № 11-18УО-Р и обязательств по нему прекращенными с 01.01.2020, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата средств.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая организация ЖКХ» (арендодатель) и ООО «Ломбард Гудда» (арендатор) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 11-18УО-Р от 01.12.2018 на фасаде МКД по адресу: гор. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 9.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть общего имущества, представляющего собой часть стены МКД многоквартирного жилого дома, принадлежащего собственникам помещений дома № 9 по поспекту Космонавтов, для размещения рекламной конструкции.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование рекламным местом арендатор уплачивает арендную плату в размере 12 500 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится единовременно за шесть месяцев аренды фасада в размере 75 000 руб. начиная с 01.12.2018 по 31.05.2019 включительно.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что он заключен с 01.12.2018 по 31.05.2019; в случае отсутствия за месяц до окончания срока его действия письменного уведомления о его расторжении, договор считается продленным (пролонгированным) на тот же срок и на тех же условиях.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В рассматриваемом деле суд, проанализировав представленные сторонами доказательства и сложившиеся между сторонами фактические отношения, приходит к выводу о том, что в рамках договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 11-18УО-Р от 01.12.2018 между сторонами сложились отношения, подлежащие регулированию нормами Закона о рекламе, Жилищного кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Так, в силу пункта 5 статьи 19 Закон о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование, заключение договора пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проанализированы и отклоняются доводы ответчика о демонтаже конструкции и неиспользовании им фасада здания для размещения рекламной конструкции.

Так, по утверждению самого ответчика стороны воспользовались установленным пунктом 6.2 договора порядком продления договора на новый срок, по истечении которого ответчиком о прекращении договора не заявлено, демонтаж конструкции не произведен. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно поступившим от истца доказательствам, в том числе фотоматериалам и показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, демонтаж конструкции произведен после 31.03.2021. По состоянию на 31.03.2021 спорная рекламная конструкция имелась на стене дома.

Ввиду продолжения использования ответчиком фасада находящегося в управлении истца МКД по адресу: гор. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 9, на ответчике лежит обязанность вносить арендную плату за весь период пользования.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали ежемесячную оплату пользования рекламным местом в размере 12 500 руб. в месяц.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 187 500 руб. за период с 01.02.2020 по 30.04.2021.

Ответчиком представлены платежные поручения:

- от 07.02.2019 № 245 об оплате по счету от 31.01.2019 № 72 за размещение рекламы за февраль-июнь 2019 г. в сумме 75 000 руб.;

- от 01.11.2019 № 2185 об оплате по счету от 31.08.2019 № 621 за размещение рекламы за июль-сентябрь 2019 г. в сумме 37 500 руб.

- от 01.11.2019 № 2184 об оплате по счету от 30.09.2019 № 700 за размещение рекламы за октябрь-декабрь 2019 г. в сумме 37 500 руб.;

Таким образом, в назначении платежа в платежном поручении указано 5 месяцев, в то время как оплата произведена за 6 месяцев. Кроме того, платежными поручениями ответчиком произведена оплата за 6 месяцев с июля по декабрь 2019 г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за период с февраля 2020 года по март 2021 года, итого 14 месяцев * 12 500 руб., что составляет 175 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика о необходимости проверить согласование заключения договора собственниками помещений МКД, а также соблюдение законодательства о рекламе, о прекращении договора истечением его срока не принимаются судом, поскольку истец выступает в судебном процессе как сторона договора аренды. С учетом принципа эстоппеля и правила о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению. Заключив спорный договор, производя его исполнение и продление, пользуясь фасадом здания для размещения рекламной конструкции, ответчик лишен права заявлять о недействительности договора по указанным основаниям, не затрагивающим права ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Таким образом, довод ответчика о том, что у истца отсутствовало разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предоставленной в аренду, подлежит отклонению судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика оплатить за аренду рекламной конструкции. Вопрос правомерности установки самой рекламной конструкции должен рассматривается в отдельном порядке, при условии обращения в суд лицом, чьи права фактически нарушены, то есть собственником недвижимого имущества, на котором расположена соответствующая рекламная конструкция.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 № 15АП-15671/2016 по делу № А32-19693/2016, Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 № 01АП-3358/2021 по делу № А38-2910/2020, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 № 07АП-12270/2015 по делу № А45-12840/2015.

С иском о расторжении договора собственники жилых помещений и органы публичной власти не обращались.

Доводы о том, что истец не имел права сдавать в аренду общее имущество многоквартирного дома, также отклоняется апелляционным судом, как противоречащие протоколам общего собрания собственникам помещений многоквартирных домов.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, отношения между ООО «УО ЖКХ» и ООО «Ломбард Гудда» регулируются заключенным между сторонами договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 11-18УО-Р от 01.12.2018.

При подаче первоначального искового заявления ООО «УО ЖКХ» выступает от имени и в интересах собственников помещений как на основании решения общего собрания о размещении конструкции, так и на основании заключенного договора управления. Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и/или решения общего собрания.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени согласно пункту 5.2 договора, которым предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы по договору владелец рекламной конструкции уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявленный размер неустойки как по размеру ставки – 0,1 % за каждый день просрочки, так и соотношению с суммой основного долга и длительностью неисполнения обязательства признается судом обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При расчете размера неустойки суд руководствуется следующим.

В силу положений статьей 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как обоснованно указывает истец, арендатор обязался вносить арендную плату единовременно, за 6 месяцев аренды фасада, в связи с чем последним днем оплаты является последний день соответствующего шестимесячного периода, начисление процентов должно производиться со следующего за днем истечения шестимесячного срока аренды.

Доводы ответчика о согласовании второго периода на 5 месяцев отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Кроме того, указанные доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за фактическое использование чужого имущества.

Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 № Ф08-612/2019 по делу № А32-10461/2018 (определением Верховного Суда РФ от 02.08.2019 № 308-ЭС19-12062 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

Кроме того, заявленный истцом период 6 месяцев является более льготным для ответчика, при таком подходе начисление пени производится на месяц позже, то есть нарушение прав ответчика отсутствует.

При изменении суммы иска истцовой стороной произведен расчет пени с 01.04.2021 по 16.11.2021.

С учетом признанной судом обоснованной суммы требований – 175 000 руб. суд приходит к выводу о том, что пеня в сумме 40 250 руб. за период с 01.04.2021 по 16.11.2021 начислена истцом обоснованно и арифметически верно.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, указанная истцом неустойка подлежит расчету по состоянию на день вынесения решения суда с указанием на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Основания для удовлетворения встречного искового заявления о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.12.2018 № 11-18УО-Р и обязательств по нему прекращенными с 01.01.2020, взыскании с ООО «Управляющая организация ЖКХ» неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата средств отсутствуют, поскольку, как установлено судом выше, факт прекращения договора с 01.01.2020 ответчиком не доказан, прекращение договора и демонтаж рекламной конструкции до 31.03.2021 ответчиком какими-либо доказательствами не подтвержден.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В иске первоначальный истец указал, что в связи с отсутствием в штате истца профессионального юриста между ООО «УО ЖКХ» и Руссу Иваном Валерьевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №12 от 12.04.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 11-18УО-Р от 01.12.2018 (установка и эксплуатация наружной рекламной конструкции на фасаде МКД по адресу: гор. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 9), в том числе с учетом обязательного исполнения досудебного порядка урегулирования спора, и передачи искового заявления для рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Факт оплаты услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 12.04.2021 № 12 подтверждается платежным поручением от 28.04.2021 № 196 на сумму 20 000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Фактические затраты ответчика на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Оценив размер затрат истца на оплату юридических услуг, с учетом сложности дела, в том числе наличия встречного искового заявления, необходимости у суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает указанную в договоре об оказании юридических услуг № 12 от 12.04.2021 стоимость соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, количеству подготовленных и направленных процессуальных документов, включая составление и направление досудебной претензии, а также сложности дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований государственная пошлина в размере 7 305 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 914 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Расходы по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Гудда» (ОГРН 1076164001396, ИНН 6164260760) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» (ОГРН 1166196061888, ИНН 6161076636) задолженность в сумме 175 000 руб., пени за период с 01.04.2021 по 16.11.2021 в сумме 40 250 руб., пени, начисленные на сумму долга 175 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2021 по день фактического возврата долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 305 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» (ОГРН 1166196061888, ИНН 6161076636) из федерального бюджета 914 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2021 № 197.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Гудда» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Авдякова В. А.