Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А60-11900/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11900/2017
17 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11900/2017

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СКАН" (ИНН 6679015960, ОГРН 1126679015341) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" (ИНН 6679077237, ОГРН 1156658058897) о взыскании 1 071 969 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016 г. (копия доверенности приобщена),

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" о взыскании 1 071 969 руб. 00 коп., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 1 071 675 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.01.2017 г. по 10.01.2017 г. в сумме 293 руб. 69 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты.

Определением от 24.03.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил.

Ответчик отзыв не представил, определение суда не исполнил.

Определением от 18.04.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик приобщил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме на заявленную ко взысканию сумму.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом, проверкой документов и возможностью заключения мирового соглашения.

Ответчик поддерживает.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 17.05.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В основном судебном заседании истец требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору №3211 от 07.07.2016 г. работ (далее – договор).

По условиям договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы на объекте: «Подземный пешеходный переход №2 (№2 по ПЗУ), лестничный сход №1, взамен демонтируемого (№3 по ПЗУ), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц 8 Марта-Радищева-Вайнера, ул. 8 Марта» (п. 1.2). Стоимость работ указана в приложении №1. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договоры является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 6.1 договора авансирование производится заказчиком в течение 7 банковских дней с даты согласования заказчиком заявки подрядчика на авансовую оплату.

Во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора заказчик (истец) перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 1 071 969 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №457 от 08.07.2016 г., №523 от 18.07.2016 г., №799 от 18.08.2016 г. Таким образом, заказчиком надлежащим образом исполнено обязательство по авансированию работ.

В свою очередь, встречные обязательств со стороны подрядчика не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о полном выполнении работ документально не подтверждены, ни одного доказательства в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование №2540 от 21.10.2016 г. о возврате неосвоенного аванса.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

Как установлено судом, ответчик к выполнению работ не приступал. Доказательств сдачи работ в установленные контрактом сроки в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении договора возвращено истцу, в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям с сайта ОАО «Почта России» корреспонденция возвращена истцу 03 01 2017г. со ссылкой на «истечение срока хранения» и получена отправителем 10 01 2017г.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда №3211 от 07.07.2016 г. считается расторгнутым 03.01.2017 г.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 1 071 969 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 450, 715, 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 10.01.2017 г. в сумме 293 руб. 69 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996г., предусмотрено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 10.07.2017 г. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 293 руб. 69 коп. на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов с 11.01.2017 г. по день фактической уплаты основного долга в сумме 1 071 969 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СКАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 071 969 (один миллион семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе, долг в сумме 1 071 675 (один миллион семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за 10.01.2017 г. в сумме 293 (двести девяносто три) рубля 69 копеек. Проценты начислять по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 1 071 675 (один миллион семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 31 копейка, начиная с 11.01.2017 г. по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СКАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 720 (двадцать три тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова