Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А40-281232/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2020

Дело № А40-281232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Лариста» - ФИО1 по доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «ТД «Агропроект» и АО «СИА ИНтернейшнл ЛТД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Лариста» в размере 139 933 871,42 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Лариста» о включении требования в размере 139 933 871, 42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, требование ООО «Лариста» в размере 139 933 871,42 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД «Агропроект» и АО «СИА ИНтернейшнл ЛТД» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб указывается, что решение суда общей юрисдикции не обладает преюдициальной силой для рассматриваемого спора при наличии обоснованных возражений кредиторов; судом не учтены обстоятельства и не дана оценка доводам об аффилированности должника с кредитором.

Отзыв на кассационные жалобы суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Лариста» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Лариста», обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судами, заявленное требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Мещанского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу № 2-1031/19, которым с должника в пользу кредитора ООО «Лариста» солидарно с другими поручителями взыскано 139 933 871,42 руб. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что кредитором представлены надлежащие и достаточные доказательства факта возникновения и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявленные требования кредитора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следовательно, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства при рассмотрении гражданского спора не подлежат повторному установлению и исследованию при рассмотрении арбитражного спора.

Суды, ссылаясь на абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, указали, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Положение указанной нормы Закона о банкротстве соотносится с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку факт наличия задолженности перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, оснований для пересмотра сделанных судом общей юрисдикции выводов у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни в апелляционных жалобах, ни в кассационных жалобах не приведено доводов, позволяющих преодолеть сделанные судом общей юрисдикции выводы.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы о фальсификации доказательств, поскольку указанные доказательства исследовались Мещанским районным судом г. Москвы, и в рамках настоящего обособленного спора исследованию не подлежат.

Кроме того, суд не располагает сведениями о том, что конкурирующими кредиторами предпринимались меры по обжалованию указанного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу № 2-1031/19.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Лариста» в размере 139 933 871,42 руб., подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А40-281232/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Н. Короткова

Ю.Е. Холодкова