Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-192626/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 декабря 2018 года

Дело № А40192626/2018-33-2214

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 29 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства»

к ответчику: ООО «СМАРТ ПАРКИНГ»

о взыскании по договору оказании услуг паркования № 011-3-2715-16 НГ от 30.12.2016г. суммы задолженности в размере 23.298,00 руб., неустойки в размере 8.736,75 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 384, 387, 307-310, 395, 401, 486, 516, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Дирекция Гаражного Строительства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Смарт Паркинг" задолженности по договору оказании услуг паркования № 011-3-2715-16 НГ от 30.12.2016г. в размере 23.298,00 руб., неустойки в размере 8.736,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором №011-3-2715-16 НГ от 30.12.2016г. истец оказал ответчику услуги паркования транспортного средства на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, - однако ответчик услуги, оказанные в апреле 2017 года, не оплатил, в связи с чем истец начислил неустойку.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Сослался на то, что истцом не были представлены ответчику акты, счета, счета-фактуры либо универсальные передаточные документы, в связи с чем обязанность по оплате услуг у ответчика не возникла. Ответчик указывает, что действие договора №011-3-2715-16 НГ от 30.12.2016г. прекращено, в связи с чем начисление неустойки по п. 4.2 недействующего договора противоречит п. 2 ст. 453 ГК РФ. Также просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство мотивировано тем, что, учитывая заявленные сторонами доводы и представленные в дело доказательства в целях всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, его необходимо рассмотреть по общим правилам искового производства.

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В данном случае ООО "Смарт Паркинг" не представлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

29 ноября 2018 года по делу № А40192626/2018-33-2214 была вынесена резолютивная часть решения.

30.11.2018г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ ПАРКИНГ» (далее Заказчик) 30.12.2016 заключен договор оказания услуг паркования № 011-3-2715-16 НГ (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги паркования транспортного средства на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...> (далее Гаражный комплекс), включая обеспечение со стороны Исполнителя деятельности по предоставлению доступа к машиноместу, регулирование въезда-выезда и движения по Гаражному комплексу, обеспечение Гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержание Гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществление контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории Гаражного комплекса, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.3 Договора сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг паркования в размере 23 440 руб.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.5 Договора).

Истец указывает, что Заказчиком нарушены обязательства по своевременной и полной оплате услуг Исполнителя за апрель 2017 года.

Так, согласно акту приемки оказанных услуг от 30.04.2017 № 5506 Исполнителем в апреле 2017 года оказаны услуги на общую сумму 23 440 рублей. При этом в акте указано, что услуги Исполнителем оказаны полностью и в срок, Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В указанный в акте период Заказчик осуществлял паркование транспортных средств в Гаражном комплексе, а со стороны Исполнителя осуществлялась деятельность по предоставлению Заказчику доступа к машиноместам, регулированию въезда-выезда и движения по Гаражному комплексу, обеспечению Гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержанию Гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществлению контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории Гаражного комплекса.

После подписания акта приёмки Заказчиком также не предъявлялись какие-либо претензии, связанные с объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем задолженность за апрель 2017 года по состоянию на 15.05.2018 составляет 23 298 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.05.2018 № АМ-3208/8, однако сумма задолженности так и не была погашена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С даты заключения договора (30.12.2016) по апрель 2017 года ответчик регулярно без возражений принимал оказанные услуги, подписывал соответствующие акты приемки и производил оплату оказанных услуг.

Кроме того, за весь период действия Договора, ответчик не направлял в адрес истца уведомлений об отказе от его исполнения либо предложений о внесении изменений в условия Договора, не оспаривал Договор в установленном законом порядке, а также не предъявлял претензий по качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Указанные действия ответчика безусловно свидетельствуют о его волеизъявлении на исполнение Договора на содержащихся в нем условиях.

Поскольку истец представил суду доказательства оказания ответчику услуг, предусмотренных договором оказания услуг паркования №011-3-2715-16 НГ от 30.12.2016г., в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этих услуг в полном объеме, исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 23 298 руб. удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных пунктом 2.5 Договора, исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.05.2017г. по 15.05.2018г. (всего 375 дней просрочки) составляет 8 736,75 руб. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

При этом довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит, судом отклоняется, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору не надлежащим образом, сумму задолженности полностью не погасил, в связи с чем обязанность оплатить оказанные по договору услуги не исчезла, а значит, действие договора в части обязанности уплатить неустойку до полного погашения задолженности не прекратилось. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору оказания услуг и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право исполнителя требовать взыскания с заказчика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору оказания услуг обязательств по своевременной оплате отказанных услуг паркования.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании ст. 15, 309-310, 330, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Паркинг" (ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг паркования № 011-3-2715-16 НГ от 30.12.2016г. в размере 23 298 руб., неустойки в размере 8 736,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.О.Ласкина