Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А57-26545/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26545/2021
22 марта 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов, ОГРНИП 316645100122412

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения - Саратов», г. Саратов, ОГРН <***>

к Администрации Заводского района МО «Город Саратов», г. Саратов, ОГРН <***>

третьи лица:

Администрация муниципального образования "Город Саратов", ОГРН <***>, ИНН <***>;

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН <***>, ИНН <***>.

Муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города", ОГРН <***>, ИНН <***>.

о взыскании ущерба в размере 48 200 руб.


При участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности;

от Общества с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения - Саратов» – ФИО4 по доверенности;

от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5 по доверенности;

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" – ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения - Саратов», г. Саратов, ОГРН <***>, к Администрации Заводского района МО «Город Саратов», г. Саратов, ОГРН <***> о взыскании ущерба в размере 48 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно уточнениям истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения - Саратов» ущерб в размере 48 200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к Администрации Заводского района МО «Город Саратов».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения - Саратов» в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 21.03.2022 г. 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, г/н <***> 2018 года выпуска, VIN: <***>.

20.03.2019 г. в 09:50 по адресу: <...> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО8 (управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа), а именно -водитель допустил наезд на открытый люк, скрытый под слоем воды, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ДТП зафиксировано прибывшими сотрудниками ГИБДД, составлены схема, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно распоряжению Администрации МО «Город Саратов» при обнаружении открытого люка сотрудниками администраций районов место огораживается, направляется заявка в организацию, осуществляющую обслуживание объекта, в частности, Администрацией Заводского района МО «Город Саратов».

В соответствии с требованиями установленных нормативов специальной бригадой ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в плановом порядке ежедневно выполняется технический осмотр водопроводных и канализационных сетей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками Ответчиков ущерб имуществу ФИО2 составил 37 400 рублей (сумма представлена СТО, производившим ремонт).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности ИП ФИО2 является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств. С указанными повреждениями, причиненными в результате ДТП, автомобиль не мог эксплуатироваться.

Поврежденный автомобиль находился на ремонте с 21.03.2019 года по 26.03.2019 года, следовательно, ИП ФИО2 не имела возможности передавать его в аренду в указанный период, что в общей сложности составляет 6 (шесть) дней.

По условиям Договора аренды транспортного средства без экипажа арендная плата составляет 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки. Фактическая оплата указанных денежных средств от Арендатора к Арендодателю до дня ДТП осуществлялась наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО2

Таким образом, упущенная выгода составила: 6 (количество дней нахождения ТС на ремонте) х 1 800 (размер арендной платы в сутки) = 10 800 рублей.

13.10.2021 года ИП ФИО2 направила в адрес Администрации Заводского района МО «Город Саратов» и ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» досудебную претензию, в которой просила возместить ущерб и упущенную выгоду в размере 48 200 рублей.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

В этой связи Истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования. Согласно уточнениям истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения - Саратов» ущерб в размере 48 200 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к Администрации Заводского района МО «Город Саратов».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В связи с отказом Истца от требования о взыскании ущерба в размере 48 200 руб. с Администрации Заводского района МО «Город Саратов» судом принимается отказ, производство по делу №А57-26545/2021 в части требования Истца к Администрации Заводского района МО «Город Саратов» подлежит прекращению.

В данном деле рассматриваются исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения - Саратов» о взыскании ущерба в размере 48 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт повреждения а/м HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак <***> вследствие наезда на открытый люк, расположенный по ул. Южная в районе дома №38, подтверждается административным материалом, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2019 г., актом выявленных недостатков в содержании дороги от 20.03.2019 г.

Факт принадлежности люка, расположенного по ул. Южная в районе дома №38, ООО «Концессия водоснабжения-Саратов» подтверждается Концессионным соглашением в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности Муниципального образования «Город Саратов» от 24.11.2017 г., Актом приема-передачи объектов имущества в составе Объекта концессионного соглашения и Иного имущества от 01.12.2017 г.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля истца на открытый канализационный люк.

Довод ответчика о том, что он не может нести ответственность за вред, причиненный Истцу, поскольку не несет ответственность за содержание дорожного полотна, суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3.3.5 раздела 3.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 23.12.2018 № 45-326, содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, на территории общего пользования, занятой зелеными насаждениями, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков должны быть огорожены и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения. (п.п.3.1.8 Правил благоустройства).

Организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца.

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению. (п.п.3.1.9 Правил благоустройства).

В соответствии с п.1.15 Постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.07.2012 N 1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Таким образом, надлежащим ответчиком за не надлежащее содержание колодца, расположенного по ул. Безымянной в районе дома №8 г. Саратова является собственник подземных инженерных коммуникаций, который допустил противоправное поведение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для возложения имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб на владельца подземных инженерных коммуникаций.

Факт принадлежности колодца по ул. Южная в районе дома №38 ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба причиненного а/м HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак <***> в сумме 37 400 руб., который проси взыскать Истец, подтверждается наряд-заказом на ремонтные работы №210319/10 от 26.03.2019 г., актом приема-передачи транспортного средства от 01.03.2019 г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Концессия водоснабжения –Саратов» по содержанию своего имущества, а\м HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак <***> были причинены механические повреждения, в результате чего истцу был причинен ущерб в сумме 37 400 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требования о взыскании с Ответчика упущенной выгоды в размере 10 800 руб.

В обосновании размера упущенной выгоды истец предоставил расчет. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение своего обязательства по содержанию и своевременному осмотру водопроводных и канализационных сетей привело к ДТП и последующему ремонту, что явилось препятствием предпринимательской деятельности, не позволившим истцу получить выгоду (прибыль).

Согласно п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Если общество не могло осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. платежным поручением №1728 от 10.11.2021 г., которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований к Администрации Заводского района МО «Город Саратов», г. Саратов, ОГРН <***>, в данной части производство по делу №А57-26545/2021 прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения Саратов», г. Саратов (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов, ОГРНИП 316645100122412 в возмещение причиненного ущерба 48 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока. если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.С. Фугарова