Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А47-11861/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11861/2023
03 июля 2024 года
г. Оренбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Костиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1)индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Оренбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

2)индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Куйбышева, г. Оренбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

3)индивидуальному предпринимателю ФИО3, п. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Оренбурга, г. Оренбург,

о взыскании 292 965 руб. 58 коп.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности № б/н от 15.09.2022 сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности № б/н от 10.01.2023 сроком по 31.12.2025, паспорт, диплом.

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности № б/н от 07.06.2023 сроком на один год, паспорт, диплом.

администрации города Оренбурга – ФИО5, действующая на основании доверенности № 59 от 06.07.2023 сроком на один год, служебное удостоверение № 003.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – ФИО6, действующий на основании доверенности № 17/17 от 19.02.2024 сроком до 18.02.2029, паспорт, диплом;

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности № б/н от 15.09.2022 сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности № б/н от 10.01.2023 сроком по 31.12.2025, паспорт, диплом.

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности № б/н от 07.06.2023 сроком на один год, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проводимом 18.06.2024, был объявлен перерыв до 02.07.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024.


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании 292 965 руб. 58 коп., в том числе:

- с ФИО1 неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:125 за период с 08.06.2021 по 22.12.2021 и за период с 23.12.2021 по 22.03.2022 в размере 88 416 руб. 82 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 891 руб. 89 коп.;

- с ФИО2 неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:125 за период с 23.03.2022 по 31.01.2023 в размере 91 974 руб. 60 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 руб. 67 коп.;

- взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:125 за период с 08.06.2021 по 22.12.2021, в размере 88 948 руб. 77 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 582 руб. 83 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Оренбурга (далее – третье лицо, Администрация).

От ответчиков в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым, ответчику указали, что особый статус истца в настоящем деле как публичного субъекта не освобождает указанную сторону от обязанности доказывать наличие у него правовых оснований для предъявления исковых требований.

В соответствии с указанной статьей 3.1. в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

-земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

-земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

-земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

-земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

-иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Спорный земельный участок в данный перечень не подпадает. Истцом обратное не доказано.

Таким образом, положения закона, предусматривающие, что с 2006 года определенные участки независимо от государственной регистрации на них являются государственной собственностью, к спорному земельному участку отношения не имеют.

По мнению ответчиков, действия истца являются недобросовестными, влекущими необоснованный дисбаланс в гражданских правоотношениях сторон; правовые основания для заявленных требований в части взыскания платы с ответчиком за период ранее 06.04.2022 – отсутствуют.

Надлежащим истцом, по мнению ответчиков, о взыскании неосновательное обогащение за использование земельного участка до 06.04.2022, является администрация города Оренбурга.

От администрации города Оренбурга в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, третье лицо указало, что с момента введения в действие Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу с 01.07.2006), которым установлен соответствующий критерий разграничения государственной собственности на землю, государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0343001:125 считается разграниченной независимо от даты государственной регистрации права собственности.

Документы приобщены к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:125, общей площадью 4077 кв. м, местоположением: <...>, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № 56:44:0343001:125-56/217/2022-1 от 06.04.2022.

На данном земельном участке федеральной формы собственности расположены объекты недвижимого имущества здания, кадастровый номер 56:44:0343001:592, находящиеся в собственности:

в период с 08.06.2021 по 22.03.2022 ФИО1 (о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № 56:44:0343001:592-56/217/2021-1 от 08.06.2021);

в период с 23.03:2022 по 31.01.2023 ФИО2 (о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № 56:44:0343001:592-56/217/2021-1 от 23.03.2022)

и здание с кадастровым номером 56:44:0343001:591, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в период с 08.06.2021 по 21.02.2022 (о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права №56:44:0343001:591-56/217/2021-я от 08.06:2021).

Таким образом, ответчики использовали земельный участок федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю.

В адрес ответчиков были направлены претензии исх. № 56-СК-03/1122; №56-СК-03/1121 и № 56-СК-03/1119 от 22.02.2023, с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 269 340 руб. 19 коп. \

Ответчиками уведомления оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, отсутствие надлежаще оформленного договора аренды не может освобождать ответчика от оплаты землепользования.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма неосновательного обогащения ответчиков связана с размером неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы.

Поскольку ответчиками аргументированные возражения по существу заявленных истцом требований в материалы деле не представлены, и материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков, доказательства погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиками в дело не представлены, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в заявленном истцом размере.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- с ФИО1 – 9 891 руб. 89 коп. за период с 01.01.2022 по 27.04.2023;

- с ФИО3 – 11 582 руб. 83 коп. за период с 01.01.2022 по 27.04.2023;

- с ФИО2 – 2 150 руб. 67 коп. за период с 01.01.2023 по 27.04.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета процентов судом принято во внимание, истец не учел, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников – застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В судебном заседании от 16.005.2023 судом предлагалось истцу уточнить свои требования с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Вместе с тем, уточнений в материалы дела представлено не было.

Истец в судебном заседании от 14.05.2024 оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованиям к ответчику подлежат начислению до 31.03.2022 включительно.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период составили:

- с ФИО1 – 4 153 руб. 50 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

63 952,60р.

01.01.2022

13.02.2022

44

8,5

63 952,60 ? 44 ? 8.5% / 365

655,30р.

63 952,60р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,5

63 952,60 ? 14 ? 9.5% / 365

233,03р.

63 952,60р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20

63 952,60 ? 32 ? 20% / 365

1 121,36р.

24 464,22р.

01.07.2022

Новая задолженность

Сумма основного долга: 88 416,82 р.

Сумма процентов: 2 009,69 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

24 464,22р.

01.07.2022

Новая задолженность

88 416,82р.

02.10.2022

27.01.2023

118

7,5

88 416,82 ? 118 ? 7.5% / 365

2 143,81р.

Сумма основного долга: 88 416,82 р.

Сумма процентов: 2 143,81 р.


- с ФИО3 – 6 596 руб. 83 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

88 948,77р.

01.01.2022

13.02.2022

44

8,5

88 948,77 ? 44 ? 8.5% / 365

911,42р.

88 948,77р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,5

88 948,77 ? 14 ? 9.5% / 365

324,11р.

88 948,77р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20

88 948,77 ? 32 ? 20% / 365

1 559,65р.

Сумма основного долга: 88 948,77 р.

Сумма процентов: 2 795,18 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

88 948,77р.

02.10.2022

27.04.2023

208

7,5

88 948,77 ? 208 ? 7.5% / 365

3 801,65р.

Сумма основного долга: 88 948,77 р.

Сумма процентов: 3 801,65 р.


- с ФИО2 – 2 150 руб. 67 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

82 476,71р.

01.01.2023

31.01.2023

31

7,5

82 476,71 ? 31 ? 7.5% / 365

525,37р.

9 497,89р.

01.02.2023

Новая задолженность

91 974,60р.

01.02.2023

27.04.2023

86

7,5

91 974,60 ? 86 ? 7.5% / 365

1 625,30р.

Сумма основного долга: 91 974,60 р.

Сумма процентов: 2 150,67 р.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло до введения моратория, задолженность не относится к текущим платежам, следовательно, проценты на неосновательное обогащение, возникшее до 01.04.2022, не могут начисляться в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 12 901 руб. 00 коп.

Данная сумма неустойки, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод ответчиков о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области имеет право на взыскание задолженности только с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, а именно с 06.04.2022, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ введена в действие статья 3.1 Федерального закона от 24.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в которой (в пункте 1) определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности, в том числе к федеральной собственности.

По смыслу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

Поскольку названная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Российской Федерации.

Таким образом, право собственности Оренбургской области возникло в силу закона в момент разграничения, является ранее возникшим. Право собственности Оренбургской области зарегистрировано.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.07.2011 № 2178/11, практике Верховного суда Российской Федерации (определение от 01.07.2015 по делу № 302-ЭС14-8088).

Кроме того, данные обстоятельства подтвердил и представитель третьего лица в судебном заседании от 18.06.2024, а также в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 292 965 руб. 58 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 859 руб.

Следовательно, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины и частичном удовлетворении исковых требований, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 535 руб. (96,34 % от 8 859 руб.).

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчиков и взыскать в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве. При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов.

В рассматриваемом случае доля требований, заявленных к соответчикам, определяется судом следующим образом:

Ответчики

Общая сумма удовлетворенных требований истца

Удовлетворено судом в отношении ответчика

% удовлетворенных требований от общей суммы

ФИО1

282 241,20

92 570,32

32,80%

ФИО3

282 241,20

94 125,27

33,35%

ФИО2

282 241,20

95 545,60

33,85%

Итого:

282 241,20

100%

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки подлежат отнесению на ответчиков в следующих размерах:

Ответчики

Общая сумма госпошлины по иску

% удовлетворенных требований

Сумма госпошлины подлежащей взысканию

ФИО1

8 535,00

32,80%

2799,34

ФИО3

8 535,00

33,35%

2846,36

ФИО2

8 535,00

33,85%

2889,31

Итого:

8 535,00

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






Р Е Ш И Л:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:125 за период с 08.06.2021 по 22.12.2021 и за период с 23.12.2021 по 22.03.2022 в размере 88 416 руб. 82 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 153 руб. 50 коп., всего 92 570 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:125 за период с 23.03.2022 по 31.01.2023 в размере 91 974 руб. 60 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 руб. 67 коп., всего 94 125 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:125 за период с 08.06.2021 по 22.12.2021, в размере 88 948 руб. 77 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 596 руб. 83 коп., всего 95 545 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 26 928 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 26 928 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 26 928 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.



Судья Н.С. Костина