Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А08-4909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4909/2019
г. Белгород
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" (ООО "ОЗМК") (ИНН 0265041644, ОГРН1140280057444)

к ООО "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 755 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Альянс" о взыскании 755 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Доказательства надлежащего извещения приобщены к материалам дела.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик отзыв на иск не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу № А07-8239/2018 ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22.05.2019, до даты утверждения конкурсного управляющего ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-8239/2018 конкурсным управляющим ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" утвержден ФИО3

В ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено наличие перечислений с расчетного счета истца в адрес ООО «Альянс» на сумму 755 000 руб.

Бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не предоставлены документы и имущество ООО «ОЗМК», в связи с чем у конкурсного управляющего не было возможности проследить исполнение обязательств ответчика перед истцом.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 12.02.2019 направлена досудебная претензия с требованием о предоставлении документов: договоров заключенных между ООО «ОЗМК» и ООО «Альянс», актов сверки расчетов за период существования договорных отношений, документов подтверждающих исполнение сторонами своих обязательств, с указанием, что в случае не предоставления документов будет подан иск о взыскании неосновательного обогащения.

Указанное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства обусловили обращение конкурсного управляющего ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из доказательств по делу следует, что ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" перечислило денежные средства ответчику на общую сумму 755000 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 20.12.16 №2143 на сумму 157 500 руб., от 10.02.17 №323 на сумму 65000 руб., от 21.02.17 №458 на сумму 92 500 руб., от 27.02.17 №501 на сумму 157500 руб., от 06.03.17 №615 на сумму 217500 руб., от 30.05.17 №1403 на сумму 65 000 руб.

В платежном поручении от 20.12.16 №2143 на сумму 157 500 руб. в назначении платежа указано: оплата 50% согласно счета № 635 от 13.12.2016, счета № 632 от 19.12.2016, счета № 685 от 19.12.2016 за транспортные услуги, организация грузоперевозки.

В платежном поручении от 10.02.17 №323 на сумму 65000 руб. . в назначении платежа указано: оплата 50% согласно счета № 258 от 10.02.2016 за транспортные услуги, организация грузоперевозки.

В платежном поручении от 21.02.17 №458 на сумму 92 500 руб. в назначении платежа указано: оплата 50% согласно счета № 348 от 17.02.2016, счета № 259 от 10.02.2017, за транспортные услуги, организация грузоперевозки.

В платежном поручении от 27.02.17 № 501 на сумму 157500 руб. в назначении платежа указано: оплата 50% согласно счета № 682 от 19.12.2016, счета № 635 от 13.12.2016, за транспортные услуги, организация грузоперевозки.

В платежном поручении от 06.03.17 № 615 на сумму 217500 руб. в назначении платежа указано: оплата 50% согласно счета № 832 от 03.03.2017, за транспортные услуги, организация грузоперевозки.

В платежном поручении от 30.05.17 № 1403 на сумму 65 000 руб. в назначении платежа указано: оплата 50% согласно счета № 258 от 10.02.2016, за транспортные услуги, организация грузоперевозки.

Таким образом, из представленных платежных поручений на общую сумму 755000 руб. следует, что оплата по ним произведена за транспортные услуги по организации грузоперевозок..

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд расценивает правоотношения сторон как основанные на сделке, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что платежи осуществлялись в счет оплаты за транспортные услуги организации перевозки, именно конкурсный управляющий истца должен доказать обратное при предъявлении иска о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил, следовательно, до введения конкурсного производства истец не считал обязательства ответчика не исполненными.

Доказательств предъявления требований и наличия спора между ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" и ООО «Альянс» до открытия конкурсного производства, не представлено.

При этом отсутствие иных документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о производстве указанных в платеже работ, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине отсутствия у него объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что правоотношения указанные в назначении платежей, не являются такими основаниями, и денежные средства были перечислены ошибочно или в излишней сумме (ст.ст.64-68 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований и взыскании неосновательного обогащения в размере 755 000 руб.

При подаче иска ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 18100 руб.

На основании ст.110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в силу в доход федерального бюджета в сумме 18100 руб.

В определениях суда разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН1140280057444) отказать.

Взыскать с ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН1140280057444) в доход федерального бюджета 18100 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов