Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А15-5950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5950/2019
г. Краснодар
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А15-5950/2019 (Ф08-3079/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности ООО «Дагестанский цементный комбинат» (далее ? должник) финансовый управляющий гражданина Муртузалиева Ш.Р. Сенцов А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 452 050 рублей, в том числе 11 090 тыс. рублей основного долга и 5 362 050 рублей процентов за пользование займом.

Определением суда от 03.11.2020 прекращено производство по заявлению в части включения 11 090 тыс. рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Муртузалиева Ш.Р. по денежным обязательствам (проценты за пользование займом) в размере 5 362 050 рублей.

Постановление апелляционного суда от 29.01.2021 определение суда от 03.11.2020 в части прекращения производства по заявлению о включении 11 090 тыс. рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республики Дагестан (далее ? уполномоченный орган) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеет место идентичность предмета и оснований поданного и ранее рассмотренного исков в части основного долга. Муртазалиев Ш.Р., обратившись в суд общей юрисдикции и арбитражный суд по одному и тому же основанию и предмету требования, не вправе вновь обратиться в суд с тем же основанием и предметом, изменяя лишь размер требований.

От финансового управляющего Муртузалиева Ш.Р. Сенцова А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Муртазалиев Ш.Р. в лице финансового управляющего Сенцова А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.07.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.

Муртазалиев Ш.Р. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 21.11.2013 № 1, по условиям которого займодавец передает должнику 4 500 тыс. рублей, а заемщик обязан вернуть полученную сумму в сроки и на условиях, указанных в договоре. По договору заемщик уплачивает займодавцу плату за пользование заемными средствами из расчета 8,25% годовых. Возврат полученных средств должен быть осуществлен не позднее 31.12.2014.

Стороны также заключили договор займа от 02.07.2014 № 15/14 на сумму 7 100 тыс. рублей со сроком возврата ? 31.12.2014 из расчета 8,25% годовых.

Вступившим в законную силу решением Карабудахкентского районного суда от 08.08.2019 по делу № 2-1172/2019 с должника в пользу Муртазалиева Ш.Р. взысканы 510 тыс. рублей.

Определением суда от 17.07.2020 в отношении должника введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Муртазалиева Ш.Р. по денежным обязательствам в размере 510 тыс. рублей основного долга.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника 11 090 тыс. рублей основного долга, пришел к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора Муртазалиев Ш.Р. заявил требования, предмет и основание которых тождественны тем требованиям, которые заявлены в рамках дела № 2-1172/2019 и включены в реестр требований кредиторов определением суда от 17.07.2020 по настоящему делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционный суд установил, что определением суда от 17.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Муртазалиева Ш.Р. по денежным обязательствам в размере 510 тыс. рублей основного долга, в то время как в настоящем заявлении финансовый управляющий заявил требование о включении в реестр требований кредиторов остальной части задолженности в сумме 11 090 тыс. рублей.

При этом в рассматриваемом деле требования в данной сумме не предъявлялись.

Апелляционный суд, учитывая, что основания заявления кредитора по настоящему спору не тождественны тем основаниям, которые отражены в определении суда от 17.07.2020, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Основания для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А15-5950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина