Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А29-3589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3589/2020
09 сентября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08.09.2020г. дело по иску

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (Ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 90 от 29.11.2010 за январь 2020 года в размере 3 222 008 руб. 41 коп.

В отзыве на иск от 30.04.2020 Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на неоднократное отключение истцом электрической энергии, ввиду чего Ответчику причинены убытки.

В возражениях от 06.07.2020 Истец указал, что Ответчиком не представлены доказательства причинения последнему убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями Истца и убытками, документы в обоснование размера убытков.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

29.11.2010 между АО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и МУП «Горводоканал» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 90 (далее - договор) с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования согласования разногласий, протоколом согласования разногласий № 1, дополнительными соглашениями, по условиям договора энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением № 1, в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором..

Договорной объем потребления, перечень объектов и приборов учета электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №№ 1, 2 к договору.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по настоящему договору, определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности абонента (пункт 4.5. договора).

В пункте 4.10. договора стороны определили, что оплата за поданную абоненту в расчетном периоде электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1. договора).

Пункт 2 статьи 540 ГК РФ предусматривает, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судом установлено, что на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми (в том числе включая, но не ограничиваясь, по делам № А29-17835/2019, А29-1022/2020, А29-2340/2020, А29-7304/2020) с ответчика в пользу истца взыскивалась задолженность/пени за предыдущие периоды по спорному договору. Указанными решениями подтверждена заключённость и действительность договора.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договора энергоснабжения, суд считает договор действующим в спорный период.

В подтверждение факта поставки в спорный период электрической энергии истцом в материалы дела представлены подписанный истцом в одностороннем порядке акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2020 на сумму 3 222 490 руб. 59 коп., расчетная ведомость объемов, ведомость энергопотребления, для оплаты ресурса выставлен счет-фактура №000079/0219 от 31.01.2020г. на ту же сумму.

Претензией № 605-102/п-63 от 20.02.2020 АО «Коми энергосбытовая компания» потребовало от ответчика произвести оплату задолженности за спорный период, ссылаясь на возможность взыскания суммы долга в судебном порядке.

28.02.2020г. Истец осуществил зачёт взаимных требований на сумму 482 руб. 18 коп., в результате чего задолженность за спорный период составила 3 222 008 руб. 41 коп. (3 222 490,59 – 482,18).

Поскольку указанная выше претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование об оплате долга – без полного удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет на себе сторона.

Факт поставки ответчику энергетических ресурсов в спорный период подтверждается материалами дела.

Объемы и стоимость предъявленной к оплате электрической энергии, наличие долга ответчиком не оспариваются.

Ответчик доказательства погашения долга не представил.

Довод ответчика о том, что в рамках исполнения условий договора истцом были нарушены требования по бесперебойному предоставлению электрической энергии на объекты ответчика, отклоняются, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылаясь на допущенные перерывы в поставке электроэнергии, ответчик указывает на необходимость возмещения понесенного им реального ущерба по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ. Вместе с тем факт понесенных ответчиком убытков не входит в предмет доказывания по настоящему спору; ответчик, полагающий, что поставка истцом электроэнергии с перебоями причинила ему убытки, вправе при наличии соответствующих доказательств обратиться в суд с самостоятельными требованиями к истцу о возмещении ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3 222 008 руб. 41 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 110 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 02 рубля государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина