Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А27-19279/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19279/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «TORGOVYI DOM NN», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2 на определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19279/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юст-Оф» (654044, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Новоильинский р-н, пр-кт Архитекторов, д. 27, кв. 77, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Центральный р-н, ул. Павловского, д. 11 А, оф. 910, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 710 000 руб. долга, 192 929 руб. 73 коп. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Иные лица: общество с ограниченной ответственностью «TORGOVYI DOM NN» (Республика Узбекистан, г. Ташкент, ИНН <***>), ФИО3 (г. Барнаул).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) в заседании участвовал конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2, на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.11.2023, личность удостоверена паспортом.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «TORGOVYI DOM NN» - ФИО3 основании доверенности от 26.12.2022 (срок действия пять лет), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юст-Оф» (далее – ООО «Юст-Оф», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», ответчик) о взыскании 2 710 000 руб. долга, 192 929 руб. 73 коп. процентов, с начислением их по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, сумма урегулирования денежных требований ООО «Юст-Оф» к ООО «Спектр» составила 1 350 000 руб.

Ответчик обязуется первый платеж в размере 100 000 руб. осуществить в течение 20 рабочих дней со дня вынесения в полном объеме судебного акта по настоящему делу, остальную часть (1 250 000 руб.) по графику, установленному в соглашении.

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения условий настоящего соглашения либо просрочки исполнения обязательств на срок более 10 календарных дней ответчик обязался уплатить в бесспорном порядке денежные средства в размере 2 710 000 руб.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел», общество с ограниченной ответственностью «Русгидрамет» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спектр». Определением от 21.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № 27-7879/2023 в отношении ООО «Спектр» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7879/2023 ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Не согласившись с определением об утверждении мирового соглашения, временный управляющий ООО «Спектр» ФИО2 (далее - ФИО2) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в 2021 ответчик осуществлял хозяйственную деятельность только в 3-4 квартале, в 2022 году ООО «Спектр» свою деятельность не осуществляло, в связи с чем потребность в услугах на сумму 4 000 000 руб., что следует из акта сверки, отсутствовала; указывает что из УПД и договора № 01-ЮБ/2021 от 01.08.2021 невозможно установить стоимость и объем оказываемых услуг, при этом договором предусмотрено составление акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «TORGOVYI DOM NN» (далее – ООО «TORGOVYI DOM NN»), как конкурсный кредитор ООО «Спектр» в рамках дела о банкротстве (дело № А27-7879/2023), обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при утверждении мирового соглашения судом не исследовались доказательства фактического оказания услуг по договору № 01-ЮБ/2021 от 01.08.2021; стоимость услуг определена в размере 500 000 руб. ежемесячно, что не соответствует критерию экономической целесообразности для микропредприятия ООО «Спектр», спорный договор заключен на нерыночных условиях; представленные УПД, с учетом отсутствия иных доказательств реального исполнения договора, составлены формально с целью формирования искусственной кредиторской задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы должника; мировое соглашение было заключено в период, когда уже имелись признаки неплатежеспособности должника; ссылается на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Представленный ООО «Юст-Оф» в электронной форме отзыв на кассационные жалобы не может быть приобщен к делу в связи с несоблюдением истцом части 1 статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Спектр» создано 07.07.2021, основным видов деятельности является подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков. Дополнительными видами деятельности являются лесозаготовки, строительные работы, оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами, пищевыми продуктами, аренда и лизинг транспортных средств и др.

Основными видами деятельности ООО «Юст-Оф», согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются деятельность в области права и оказание услуг в области бухгалтерского учета по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

01.08.2021 между ООО «Юст-Оф» (исполнитель) и ООО «Спектр» (заказчик) заключен договор № 01-ЮБ/2021 на оказание комплекса услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению деятельности (далее – договор).

Согласно пункту 2.2 договора оказание услуг и совершение в интересах заказчика юридических и фактических действий осуществляется на основании его устного, письменного (по требованию исполнителя) поручения, совершенного в виде отдельного документа, либо в виде фактических действий (передача исполнителю информации, документации, выдача доверенностей и др.), из которых следует намерение заказчика.

Из раздела 3.1 договора следуют обязанности исполнителя: предоставлять информацию о своей деятельности в форме устных ответов, а по требованию заказчика – в письменной форме; не позднее одних суток извещать заказчика обо всех действиях, в которых необходимо участие представителей заказчика; своевременно составлять и сдавать необходимые формы отчетности в налоговые или государственные органы; хранение бухгалтерских и иных документов заказчика, необходимых для выполнения договорных обязательств и функций; представлять интересы заказчика во взаимоотношениях с налоговым и иными государственными органами; информировать заказчика о необходимости подписания подготовленных исполнителем форм отчетности и иных бухгалтерских документов; предоставлять письменные разъяснения по вопросам и действиям, связанным с оказанием исполнителем услуг по письменному запросу заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан: своевременно оплачивать услуги исполнителю в порядке, определенном настоящим договором; своевременно обеспечивать предоставляемый исполнителем персонал всем необходимым (внутренними документами, материалами, доверенностями и т.д.) для качественного и оперативного выполнения своих функций; своевременно по мере накопления передавать исполнителю договоры, акты выполненных работ, акты приема-передачи, счета-фактуры и иные документы, в том числе документы первичной отчетности, необходимые для своевременного и полноценного отражения в учете проведенных операций и действий заказчика; предоставлять информацию о заключенных договорах, сведения о принятых на работу и уволенных сотрудниках, об открытых (закрытых) расчетных счетах заказчика, о снятии и постановке на учет в налоговых органах№ подписывать подготовленные исполнителем формы отчетности и иные бухгалтерские документы; предоставлять исполнителю выписки по счетам либо предоставить право получать выписки по счетам заказчика, принять оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя предусматривает: вознаграждение за совершение в интересах заказчика конкретных юридических и фактических действий по решению вопросов в сфере корпоративных и налоговых правоотношений заказчика; вознаграждение за текущее юридическое сопровождение деятельности заказчика; оплата за текущее ведение комплекса услуг по бухгалтерскому и налоговому учету.

Размер вознаграждения за юридические и бухгалтерское сопровождение деятельности заказчика согласно комплексу услуг, установленных в пункте 1.1 договора определяется исходя из фиксированного размера платежа и составляет 500 000 руб. в месяц (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца за отчетный период на основании выставленного счета исполнителя.

За нарушение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали форму акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ЮСТ-Оф» указало на то, что по результатам работы в рамках указанного договора ООО «Юст-Оф» за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 оказало услуг на сумму 3 200 000 руб. (УПД № 2 от 31.08.2021, № 4 от 30.09.2021, № 5 от 31.10.2021, № 6 от 30.11.2021, № 7 от 31.12.2021, № 1 от 31.01.2022, № 2 от 28.02.2022).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в сумме 490 000 руб. У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 710 000 руб.

01.03.2022 ООО «Ост-Оф» направил ООО «Спектр» претензию с просьбой решить вопрос об оплате, однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

Однако ООО «Юст-Оф» продолжал оказывать услуги по договору до 30.05.2022 в части обеспечения сдачи необходимой бухгалтерской отчетности в уполномоченные органы.

20.07.2022 в адрес ответчика истцом был повторно направлена претензия с предложением решить вопрос об оплате задолженности по договору, вместе с тем ответа со стороны ответчика не последовало, оплата не произведена.

Указанное послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности в размере 2 710 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно периоду просрочки 221 день в размере 192 929 руб. 73 коп. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Определением от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области судебное заседание назначено к рассмотрению 16.01.2023.

Ссылаясь на то, что в адрес истца поступило устное предложение ответчика о решении вопроса мирным урегулированием путем подписания мирового соглашения на выгодных для обеих сторон условиях, но проекта мирового соглашения ответчик не обеспечил, 16.01.2023 ООО «Юст-Оф» обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению искового заявления на более поздний срок.

Определением от 07.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, оно заключено сторонами в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что, утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, суд исходил из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылаясь мнимость договора, арбитражный управляющий ООО «Спектр» и конкурсный кредитор ООО «TORGOVYI DOM NN» обратились с кассационными жалобами.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Спектр» и представитель ООО «TORGOVYI DOM NN» поддержали свои правовые позиции.

Конкурсный управляющий ООО «Спектр» также пояснил, что определением от 07.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7879/2023 удовлетворено его ходатайство передать подготовленную в рамках договора бухгалтерскую, налоговую, статистическую отчетность и другую отчетность, предоставляемую в ИФНС и другие уполномоченные, государственные органы (в том числе, но не ограничиваясь, декларации НДС со всеми приложениями, декларации по налогу на прибыль); копию программы бухгалтерского учета и отчетности (программа 1с или иную программу); подготовленные в рамках действия и исполнения договора письменные рекомендации заказчику; копии документов, переданных на хранение заказчиком. Установлен срок для передачи документов - три рабочих дня со дня изготовления настоящего определения в полном объеме. До настоящего времени определение суда ООО «Ост-Оф» не исполнено.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

При оценке доводов арбитражного управляющего о мнимости сделки суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа дать им соответствующую оценку по существу. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Проанализировав условия договора, установив, что сторонами была согласована фиксированная плата за юридические и бухгалтерское сопровождение деятельности заказчика согласно комплексу услуг, установленных в пункте 1.1, суд округа пришел к выводу, что соглашение сторон является договором возмездного оказания услуг, особенностью которого является требование от исполнителя не самого результата, а действий, к нему приведших, имеет элементы договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны исполнителя презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» , постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, формально-юридической или фактической аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Изучив кассационные жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что их заявителями приведены обоснованные доводы, свидетельствующие об обстоятельствах, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в реальности спорных правоотношений сторон, и, как следствие, в том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов его кредиторов.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные сомнения, в том числе, подтверждающих реальность спорных правоотношений сторон, с учетом применения в рамках настоящего дела повышенного стандарта доказывания, ООО «Юст-Оф» суду округа не представило.

Согласие суда округа с аргументами конкурсного управляющего и кредитора и отмена определения, по сути, безвозвратно аннулирует сделку, констатируя наличие у нее признаков недействительности. При этом в рамках нового рассмотрения спора заключение такого же мирового соглашения будет a priori невозможно ввиду инициирования в отношении одной из сторон дела о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828).

С учетом изложенного, исходя из того, что обжалуемое мировое соглашение было заключено 07.04.2023, процедура банкротства (наблюдение) в отношении ООО «Спектр» введена 21.06.2023, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО «Спектр» о том, что определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7879/2023 до настоящего времени ООО «Юст-Оф» также не исполнено, доказательства реальности сделки ООО «Юст-Оф» не представлены, оспариваемое определение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19279/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1