Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А64-2059/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 декабря 2018г Дело № А64-2059/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 12.12.2018;

дата изготовления решения в полном объеме - 18.12.2018. (ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>),к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; г.Тамбов),

о взыскании 200000руб.00коп.

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Лада-Маркет»(ОГРН: <***>, адрес: <...>) ;

- Общество с ограниченной ответственностью «ДОРТРЕЙД» (394038, <...>),

- ФИО2 (ОГРНИП 312505305500019, ИНН <***>).

- ООО "Авента-Инфо"(ОГРН1037702034480, ИНН <***> , адрес: 121099, <...>, к.;)

при участии:

от истца : ФИО3, доверенность от 16.01.2018.

от ответчика : ФИО1 , ФИО4 , доверенность от 03.10.2018.

от третьих лиц : ФИО2 - ФИО3, доверенность от 10.07.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (далее – ООО «Русмаш» , истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик) с требованием о взыскании 200000 руб.00коп., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак зарегистрированный под №473042(размещенный на упаковке товара «Автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобиля ВАЗ»), 600руб. - расходы по приобретению контрафактного товара, 27,50руб. – расходы по оплате почтовых услуг.

Определением суда от 27.03.2018. в соответствии со ст.ст.227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

На основании п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ определением суда от 04.05.2018. рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Согласно представленных ответчиком доказательств и объяснений представителя в заседании суда , контрафактный (по утверждению истца) товар «Автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобиля ВАЗ» на упаковке которого размещен принадлежащий истцу товарный знак , приобретен ответчиком по договору купли-продажи № 16 от 13.01.2016г. заключенному с ООО «Лада-Маркет».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО«Лада-Маркет» .

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представитель в заседании суда иск отклонил по мотивам необоснованности требований , чрезмерности заявленного ко взысканию размера компенсации , заявил об уменьшении размера компенсации до 10000руб..

Третье лицо ООО «Лада-Маркет» в заседание суда не явилось, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому, спорный товар ООО «Лада-Маркет» приобретен у ООО «ДОРТРЕЙД» по товарной накладной №223 от 22.12.2015.

Определением суда по делу от 28.08.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены :

- ООО «ДОРТРЕЙД», продавец спорного товара, согласно товарной накладной №223 от 22.12.2015.

- ФИО2 , разработчик макета упаковки автоматических натяжителей цепи «РILOT» с изображением товарного знака по свидетельству №473042, «лицензиат» по лицензионному договору №2 от 01.03.2016г. .

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал , представил дополнительные доказательства , пояснения по обстоятельствам приобретения спорного товара у ответчика , осуществления видеозаписи купли- продажи.

Ответчик , представитель в заседании суда поддержал возражения по иску , заявил (в письменной форме) о фальсификации представленных истцом доказательств :

- бухгалтерской справки от 27.08.2018г. ;

- «заключения исследования комиссии №10/10/2016 от 04.10.2018г.».

В соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ: « Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.».

Истец не заявил об исключении спорных доказательств из числа доказательств по делу.

Согласно представленных истцом доказательств для защиты исключительных прав на товарный знак ООО «РУСМАШ» использует специальные защитные стикеры по договору заключенному с ООО «Авента-Инфо» №Д / 08 / АИ-11 от 22.09.2011 г.

Согласно пункту 1 договора №Д / 08 / АИ-11 от 22.09.2011 г.. : 1. <ООО «Авента-Инфо»> (Компания) поставляет <ООО «РУСМАШ»> (Клиент) , а Клиент принимает и оплачивает Компании Защитные стакеры в соответствии со Спецификацией (Приложении № 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Технические требования к Защитным стикерам (Приложении № 2) являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора. 1.2. Компания обеспечивает доступ Клиента к Системе бренд-контроля DAT, а также информационное обслуживание поставленных Клиенту Защитных стикеров. 1.3. Компания предоставляет Потребителям продукции Клиента возможность осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции на сайте www.3888.ru и по Сервисным номерам мобильной связи, посредством отправки CMC -запроса, содержащего УИК, отправленного абонентами сотовых сетей: МТС, Билайн, МегаФон, СМАРТС, ЗАО «НСС», Теле 2, на территории РФ.»

Ответчиком заявлены ходатайства от 14.11.2018г. об истребовании от ООО"Авента-Инфо" дополнительных доказательств :

- «Сообщить дату, время и номер телефона, с которого осуществлялся запрос проверки кода 105577223512082 путем отправки SMS на номер 3888, и на который был получен ответ: «Код проверялся 392 раза! ВНИМАНИЕ! ПОДДЕЛКА!».

- «Предоставляло ли ООО «Авента-Инфо» право на производство защитных стакеров DAT ИП ФИО2. в 2016-2017гг.».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ ООО«Авента-Инфо» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО«Авента-Инфо» представлен отзыв на исковое заявление , сведения по вопросам изложенным в ходатайстве ответчика от 14.11.2018г. об истребовании от ООО"Авента-Инфо" дополнительных доказательств :

-« ООО «Авента-Инфо» является разработчиком «Системы бренд-контроля «DAT» (далее - система), которая позволяет конечному потребителю распознать подделку продукции. Система представляет собой «КОМПЛЕКСНОЕ РЕШЕНИЕ ЗАЩИТЫ ТОВАРА ОТ ПОДДЕЛОК». Система защищена патентом РФ на изобретение №2519564, патентом РФ на полезную модель №95873 и свидетельствами РФ на товарные знаки (знаки обслуживания) №425502, №500593 и свидетельством о регистрации Программы для ЭВМ 2009610936.» ;

- «ООО «Авента-Инфо» заключает договоры с производителями на маркировку оригинальной продукции специальными стикерами Системы, содержащими скрытый под защитной полосой уникальный код. Для каждого производителя в рамках договора Обществом разрабатывается специальный дизайн стикеров, а также, с помощью разработанной Системы, формируется строго определенное договором количество уникальных кодов и печатается соответствующее этому числу количество стикеров.»;

- «Между ООО «РУСМАШ» и 000 «Авента-Инфо» был заключен Договор №Д/08/АИ-11 от 22 сентября 2011 года предметом которого являлась поставка Защитных стакеров DAT и предоставление потребителям продукции 000 «РУСМАШ» возможности осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции, в том числе и путем направления CMC - запроса и получения ответа, на короткий номер операторов сотовой связи. Макет стакера для 000 «РУСМАШ» был утвержден в рамках Договора №Д/08/АИ-11 и содержал товарные знаки №473042 '' , Правообладателем которого является 000 «РУСМАШ». … С момента заключения Договора №Д/08/АИ-11 от 22 сентября 2011 года до настоящего времени права на использование вышеуказанных товарных знаков, принадлежащих ООО«Авента-Инфо», Обществу с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» не передавались.

-«Запрашиваемые сведения о проверке кода 105577223512082, содержащегося на приобретенной у Ответчика упаковке товара «Автоматический натяжитель цепи «PILOT» производства ООО«РУСМАШ»: «На основании сведений, содержащихся в Базе данных Системы бренд-контроля «DAT» запрос проверки кода 105577223512082 путем отправки SMS на номер 3888, на который был получен ответ: «Код проверялся 392 раза! ВНИМАНИЕ! ПОДДЕЛКА!», был осуществлен 02 ноября 2016 г., в 19:05:44 часов по московскому времени с номера телефона <***>. Информация подтверждается скриншотом из электронного журнала проверок Системы бренд-контроля «DAT».

С учетом сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 152 АПК РФ и в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся третьих лиц , по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон(представителей) , исследовав представленные по делу доказательства , суд признал иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «РУСМАШ» ( истец) является обладателем исключительных прав на товарный знак представляющий из себя словестно-графическое обозначение «РУСМАШ»: свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак № 473042 (Класс МКТУ 12).

Согласно пп.14 п.1ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс РФ, Кодекс) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются , в том числе : товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1484 Гражданского кодекса РФ :

«1. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.»

В соответствии с п. 1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ :

«1. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.»

Согласно п.4ст.1252 Гражданского кодекса РФ , в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными

На основании п.1ст.1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п.3 ст.1484 Гражданского кодекса РФ : «3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.»

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Согласно п.14.4.2, п.14.4.2.2., 14.4.2.4. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Истцом обнаружены факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, выразившееся в хранении, предложении к розничной продаже и продаже (реализации) ответчиком товара, упаковка которого содержит изображение сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком № 473042 (словестно-графическое обозначение «РУСМАШ») - без приобретения в установленном законом порядке прав на использование данного товарного знака.

29.09.2016 года в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: Тамбовская обл., пос.Строитель , Цнинский сельсовет , ул. Придорожная, д. 25Б, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, представителем истца приобретен у ответчика товар «Автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобиля ВАЗ» упаковка которого содержит изображение сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком №473042 (словестно-графическое обозначение «РУСМАШ»).

Розничная продажа ответчиком указанного товара подтверждается представленным истцом товарным чеком от 29.06.2016г. (содержащим идентификационные реквизиты ответчика с указанием : наименование товара – «натяжитель цепи 2101/автомат/«ПИЛОТ» , кол-во – 1 шт. , цена – «600,00»., сумма – «600,00» ; кассовым чеком на сумму 600,00руб. (содержащим идентификационные реквизиты ответчика) ; видеозаписью и факт розничной продажи указанного товара ответчиком не отрицается.

На упаковке товара «Автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобиля ВАЗ» так же была размещена имитация «специального защитного стикера» изготавливаемого ООО«Авента-Инфо» по заключенному с ООО «РУСМАШ» договору №Д/08/АИ-11 от 22.09.2011г. и предоставляющего потребителям возможность осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции путем направления запроса («CMC») и получения ответа от операторов сотовой связи.

Согласно представленных ООО«Авента-Инфо» сведений «о проверке кода 105577223512082, содержащегося на приобретенной у Ответчика упаковке товара «Автоматический натяжитель цепи «PILOT» производства ООО«РУСМАШ»: «На основании сведений, содержащихся в Базе данных Системы бренд-контроля «DAT» запрос проверки кода 105577223512082 путем отправки SMS на номер 3888, на который был получен ответ: «Код проверялся 392 раза! ВНИМАНИЕ! ПОДДЕЛКА!», был осуществлен 02 ноября 2016 г., в 19:05:44 часов по московскому времени с номера телефона <***>. Информация подтверждается скриншотом из электронного журнала проверок Системы бренд-контроля «DAT».

Ссылки ответчика в обоснование возражений по иску на недоказанность факта реализации контрафактного товара , фальсификацию «Заключения … комиссии №10/10/2016 от 04.10.2018г.» по результатам исследования реализованного ответчиком изделия «Автоматический натяжитель цепи «Пилот» (АНЦ «Пилот») на предмет наличия признаков контрафактности и оценки подлинности - неосновательны.

Согласно ч.2ст.71 АПК РФ - арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По совокупности исследованных доказательств суд признает доказанным факт реализации ответчиком товара «Автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобиля ВАЗ» упаковка которого содержит изображение сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком №473042 (словестно-графическое обозначение «РУСМАШ»)- без приобретения ответчиком в установленном законом порядке прав на использование данного товарного знака , с нарушением исключительного права истца на использование данного товарного знака.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) : «1. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 2. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.3. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 4. Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам. 5. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.»

На основании п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) - «,3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.»

В соответствии с п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за незаконное использование товарного знака» , «4. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака..»

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1ст.70 АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о продаже товара с нарушением исключительных прав истца на товарный знак, доказательства подтверждающие право использования принадлежащего истцу товарного знака - ответчиком суду не представлены.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.»

Суд признал возможным учесть заявление ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию размера компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца и взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием - 10000руб., учитывая однократность правонарушения, незначительную стоимость реализованного товара , отсутствие сведений о ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца , исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы истца о недопустимости снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав неосновательны.

В силу п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ правообладателю предоставлено право выбора способа определения компенсации :

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака..

Согласно пункту 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» - Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

По установленным обстоятельствам нарушения прав истца на товарный знак двукратная стоимость реализованного товара составляет 1200руб.( при цене реализации- 600руб.).

Истцом заявлено о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака со ссылкой на лицензионный договор №2 от 01.03.2016, заключенный между обществом и предпринимателем ФИО2 , согласно которого стоимость неисключительной лицензии на право использования товарного знака №473042 , составляет 100000 руб. за год .

Ответчик полагает необоснованным применение для целей определения размера компенсации условий лицензионного договора №2 от 01.03.2016, , в том числе, поскольку договор заключен с аффилированным лицом .

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем(участником) общества «РУСМАШ» с размером доли в уставном капитале общества 17000руб. ( размер уставного капитала общества 50000 руб.) и признается аффилированным лицом по отношению к обществу в силу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Соответственно размер вознаграждения предусмотренный лицензионным договором №2 от 01.03.2016 не может быть признан обоснованным для целей определения размера компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ при отсутствии сведений о заключении иных лицензионных договоров в отношении спорного товарного знака на момент совершения нарушения(п.2ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В системной связи подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ , аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и к компенсации определяемой в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вывод о возможности снижения размера компенсации предусмотренного подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС18-16971 от 30.10.2018.

Требование по иску о взыскании с ответчика расходов на восстановление нарушенного права в виде стоимости товара в размере 600 руб. подлежит удовлетворению полностью, поскольку стоимость приобретенного контрафактного товара относится к убыткам и подлежит возмещению в полном объеме (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ; аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 №С01-948/2014 по делу №А50-21004/2013).

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Подлежащие распределению судебные расходы по делу составляют уплаченная истцом государственная пошлина по исковому заявлению -7000руб. и 27,00руб. - расходы по оплате почтовых услуг (оправка искового заявления ,претензии).

Согласно пункта 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015. - При взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В соответствии с ч.2ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10000руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак зарегистрированный под №473042 (размещенный на упаковке товара «Автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобиля ВАЗ»), 600,00руб. - расходы по приобретению контрафактного товара, 27,00руб. – расходы по оплате почтовых услуг и 350,00руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать , судебные расходы отнести на истца.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья И.И.Белоусов