Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А32-26435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26435/2018
г. Краснодар
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения от 12.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, <...> (далее – истец, администрация)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309230819100018, ИНН <***>), г. Краснодар (далее – ответчик, ФИО2)

об истребовании из чужого незаконного владения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350063, <...> (далее – третье лицо 1, управление Росреестра);

2. ФИО3, г. Краснодар

3. управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, <...>

4. администрация Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, <...>

при участии:

от администрации: ФИО4 – по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которого просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2825, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 150/19; о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2825, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 150/19, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, а также что оно является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 общество на основании договора купли-продажи от 24.04.2012 № 148 переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земель (территорий) общего пользования (дорог), составляющих исходный земельный участок (кадастровый номер 23:43:0428016:1141). В этой связи судам следовало учесть, что переоформление земель (дорог) общего пользования юридическим лицом на право собственности не является исполнением уполномоченным органом публичной обязанности в смысле, придаваемом такому переоформлению Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.07.2021 объявлен перерыв до 17-55 часов 12.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО6 к администрации, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.02.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, заключенный между администрацией и ООО "Животновод". Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО "Животновод" и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212. Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений (записи) о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212. Суд также обязал ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212 администрации. Суд обязал снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах.

Из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 05.09.2017 № 12252/01-6 следует, что из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441 образован ряд земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2825.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1265, площадью 4 069 кв. м, входящего ранее в состав участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441 зарегистрировано 23.12.2015 право собственности ФИО3

На основании решения собственника от 15.12.2015 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1265 преобразован путем выдела из него, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:2825.

Переход права собственности на указанный участок к ФИО2 зарегистрирован 11.04.2016 на основании договора купли-продажи от 31.03.2016.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 24.04.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании у предпринимателя спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22)).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленумов № 10/22).

В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22). Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления Пленумов № 10/22).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 общество на основании договора купли-продажи от 24.04.2012 № 148 переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земель (территорий) общего пользования (дорог), составляющих исходный земельный участок (кадастровый номер 23:43:0428016:1141). В этой связи судам следовало учесть, что переоформление земель (дорог) общего пользования юридическим лицом на право собственности не является исполнением уполномоченным органом публичной обязанности в смысле, придаваемом такому переоформлению Законом № 137-ФЗ.

Также кассационный суд отметил, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

Решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 подтвержден факт незаконного переоформления обществом права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления (купли-продажи) явились земли (территории) общего пользования (дороги). Данный факт установлен судом общей юрисдикции по результатам исследования представленных доказательств, в том числе кадастрового паспорта исходного участка, картографических и фотоматериалов. В этой связи последующие сделки в отношении земельных участков (земель общего пользования), образованных (в результате раздела) из исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 также признаны недействительными. В отношении образованных (из исходного) земельных участков суд общей юрисдикции применил последствия недействительности ничтожных сделок. Поскольку спорные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, постольку необходимо исходить из презумпции отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:2825 к территориям (дорогам) общего пользования, пока не будет доказано обратное. Приобретение обществом земельных участков, являющихся частью территории (земель) общего пользования (администрация в исковом заявлении сослалась на решение по делу № 2-3184/16), свидетельствует о недобросовестности приобретателя имущества. В случае подтверждения данного факта, обстоятельства выбытия земельных участков из владения публичного собственника не будут иметь правового значения для разрешения виндикационного требования администрации. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие довод истца о приобретении обществом в собственность части земель (территорий) общего пользования (дорог). Вместе с тем по сведениям публичной кадастровой карты, по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0428016:2825 проходит дорога (данные обстоятельства суды не проверили).

Если спорные участки являются частью земель (дорог) общего пользования (обратное материалами дела не подтверждается), то общество не могло вступить во владение такими участками, которые, в свою очередь, не могут считаться выбывшими из владения публичного собственника (как часть объекта инженерной инфраструктуры, размещенного в границах муниципального образования). Следовательно, обстоятельства владения спорными земельными участками имеют существенное значение для правильного разрешения требования администрации о признании отсутствующим права на данные участки и возможности применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вместе с тем в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления № 10/22).

При повторном рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар" (далее - генеральный план), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2825 расположен в зоне рекреационного назначения.

В соответствии с генеральным планом (в редакции решения от 25.04.2019 № 73 п. 9 "О внесении изменения в генеральный план муниципального образования город Краснодар (Карасунский внутригородской округ, территория, ограниченная ул. им. Дмитрия Благоева, им. Мачуги В.Н., Бородинской, Пашковским перекатом, берегом реки Кубани)", вышеуказанный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (на момент времени 11.04.2016) и в действующей редакции, земельный участок по ул. Бородинской, 150/19 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположен в зоне зелёных насаждений общего пользования (РО) и общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2).

Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 05.05.2020 по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар разрешительная документация (градостроительный план, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2825, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 150/19, департаментом не выдавалась.

Согласно представленного в материалы дела актов от 22.03.2021 № 769, от 31.05.2021 № 1678 осмотра спорного земельного участка следует, что участок не огорожен, частично используется для организации проезда; через часть участка проходит ограждение; часть участка заросла сорной растительностью; часть земельного участка находится внутри огражденной территории, доступ на нее отсутствует.

При вынесении решения от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 Советский районный суд города Краснодара исходил из того, что под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к рассматриваемому делу, действия "правопредшественников" ответчика по разделу "материнского земельного участка" и по совершению ряда сделок с отношении вновь образовываемых земельных участков ни при каких обстоятельствах не могут нивелировать общеобязательное значение вступившего в законную силу решения Советский районный суд города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 и выступить основанием, могущим рассматриваться в качестве легального способа приобретения предпринимателем имущественных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:2825.

В рамках судебного дела № 2-3184/16 Советский районный суд города Краснодара констатировал факт нахождения всей территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 в границах мест общего пользования, в связи, с чем признал выше поименованные договоры ничтожными в полном объеме, а не в какой-либо их конкретной части. Ввиду того, что данный судебный акт в установленном законом порядке не отменен, арбитражный суд не вправе пересматривать законность и обоснованность выводов суда общей юрисдикции в части установления факта ограниченности в обороте спорного массива земель, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:2825.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок сформирован из земель общего пользования, приватизация исходного земельного участка, из которого впоследствии образован спорный участок, признана незаконной, сделки с данным земельным участком не могли привести к приобретению предпринимателем права собственности на него. Спорный земельный участок в исключительном владении ответчика не находится. Таким образом, он не может считаться выбывшим из владения администрации.

Факт незаконного переоформления обществом права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления (купли-продажи) явились земли (территории) общего пользования (дороги), установлен судом общей юрисдикции по результатам исследования представленных доказательств, в том числе кадастрового паспорта исходного участка, картографических и фотоматериалов. В этой связи последующие сделки в отношении земельных участков (земель общего пользования), образованных в результате раздела исходного (кадастровый номер 23:43:0428016:1141) также признаны недействительными. В отношении образованных (из исходного) земельных участков суд общей юрисдикции применил последствия недействительности ничтожных сделок. Поскольку спорный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, постольку необходимо исходить из презумпции отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:2825 к территориям общего пользования.

Поскольку решение Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 вступило в законную силу, доводы предпринимателя о том, что спорный земельный участок не относятся к землям общем пользования, не могут преодолеть обязательный характер решения суда общей юрисдикции, в связи с чем арбитражный суд при рассмотрении исковых требований администрации правомерно исходил из обстоятельств того, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2825 относится к территориям общего пользования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что земельный участок из владения администрации не выбыл, администрация, как публичный собственник территории общего пользования, в данном случае не нуждается в восстановлении владения земельным участком, в связи, с чем виндикационные требования администрации не подлежат удовлетворению. Вместе с тем требования в части признания права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2825 отсутствующим обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, срок исковой давности на который не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 по делу № А32-1396/2020.

В силу взаимоисключающего характера требований о признании права отсутствующим, требования о признании права собственности администрации в отношении спорного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 постановление Пленумов № 10/22 разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 №12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из - узкого незаконного владения и т.д.).

Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Иными словами, данный способ защиты доступен лицу, не нуждающемуся в защите и восстановлении фактического владения объектом недвижимости.

Поскольку примененный способ защиты права муниципальной собственности является надлежащим лишь при отсутствии у истца потребности в восстановлении фактического владения земельными участками вопрос о том, кем на момент рассмотрения спора осуществляется фактическое владение спорными участками входит в предмет доказывания по делам.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части указания, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ответчика в отношении спорных объектов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 148, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309230819100018, ИНН <***>), г. Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2825, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 150/19.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309230819100018, ИНН <***>), г. Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2825, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 150/19.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309230819100018, ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко