Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-103690/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103690/2020
29 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (адрес: Россия 192177, Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д.11, лит.А, кв.54, ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "Андерком" (адрес: Россия 297600, г.БЕЛОГОРСК, <...>, ПОМ. XX, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1.) ФИО2 (ИНН: <***>); 2.) ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО4 (доверенность от 01.07.2020 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

- от третьего лица не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андерком" (ответчик) о взыскании пени в размере 1 180 595 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 806 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2020 г. по делу № А83-10499/2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 г. по делу № А83-10499/2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2020 г. по делу № А83-10499/2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Определением от 22.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

10 ноября 2017 года между Истцом (далее - Заявитель) и Ответчиком (далее -Должник) был заключен договор на предоставление строительных машин и автотранспортной техники в аренду № 1-101117-К (далее -Договор) в соответствии с условиями которого ООО «Эверест» (Исполнитель) обязуется сдать в аренду ООО «Андерком» (Заказчику) строительные машины и автотранспортную технику (далее -технику), с предоставлением услуг оператора, в соответствии с потребностью Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить арендованную технику в согласованном размере, порядке и в сроки (п.1.1. Договора), при этом, количество, наименование, тип техники, место и время ее подачи, срок и график аренды определяются сторонами Договора на основании согласованного объема работ на каждую единицу техники (п.1.3. Договора).

В рамках исполнения указанного Договора Исполнитель оказал Заказчику услуги на общею сумму 24 870 000 руб., которые были приняты без замечаний и претензий по качеству и объему, что подтверждается подписанными сторонами Договора универсальными передаточными документами: № 1 от 02.04.2018 г., № 2 от 03.04.2018 г., № 3 от 03.04.2018 г., № 4 от 04.04.2018 г., № 5 от 06.04.2018 г., № 6 от 09.04.2018 г., № 7 от 10.04.2018 г., № 8 от 11.04.2018 г., № 9 от 12.04.2018г.

В свою очередь Заказчик во исполнение своих обязательств по Договору произвел оплату за услуги по предоставлению строительных машин и автотранспортной техники в аренду в сумме 22 205 000 руб., что подтверждается представленными обществом «Андерком» в материалы дела платежными поручениями № 19 от 20.12.2017, № 20 от 21.12.2017, № 46 от 28.12.2017, № 45 от 15.01.2018, № 46 от 17.01.2018, № 62 от 25.01.2018, № 75 от 01.02.2018, № 221 от 20.03.2018.

Таким образом, у Заказчика перед Исполнителем образовалась задолженность в общей сумме 2 665 000 руб. Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Должника 2 665 000 руб. задолженности по договору от 10.11.2017 г. на предоставление строительных машин и автотранспортной техники в аренду No 1 -101117К, 828 815 руб. пени за просрочку оплаты за период с 21.04.2018 г. по 26.02.2019 г. В соответствии с п.5.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Поскольку Заказником нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, Исполнитель обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 828 815 руб. за период с 21.04.2018 г. по 26.02.2019г. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 года принятому по делу № А56- 22411/2019 с ООО «Андерком» в пользу ООО «Эверест» взыскано 2 665 000руб. задолженности, 822 815 руб. пени и 40 469 руб. расходов по госпошлине. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 года по делу № А56-22411/2019 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 года оставлено без изменения.

По состоянию на 14.05.2020 года Ответчик оплату задолженности по договору от 10.11.2017 г. на предоставление строительных машин и автотранспортной техники в аренду № 1-101117К, установленную решением суда в размере 2 665 000 руб. не произвел, в связи с чем Истец полагает обоснованным заявленное требование о взыскании пени за нарушение срока оплате за период с 27.02.2019 г. по 14.05.2020 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части.

Как было установлено в рамках рассмотрения дела № А56-22411/2019 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 г.), в отношении Истца у Ответчика возникла задолженность по оплате суммы задолженности по договору № 1-101117К от 10.11.2017 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как и контррасчет.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает обоснованным требование Истца о взыскании неустойки по праву и по размеру.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андерком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест":

- пени в размере 1 180 595 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 806 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.