Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А51-5420/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5420/2022
г. Владивосток
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТОЙС»,

апелляционное производство № 05АП-1059/2023

на определение от 23.01.2023 о распределении судебных расходов

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-5420/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТОЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения от 05.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/181021/0084257, решения от 24.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/080821/0062662,

при участии:

от ООО «ЭКО ТОЙС»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.02.2022, сроком действия до 31.12.2023;

от ДВЭТ: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ТОЙС» (далее – истец, общество, ООО «ЭКО ТОЙС») обратилось 09.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дальневосточной электронной таможни (далее – ответчик, таможенный орган, ДВЭТ) судебных расходов на оплату услуг представителя размере 60 000 руб.

Определением суда от 23.01.2023 заявление общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма судебных расходов подтверждена надлежащим образом, соответствует объему проведенной представителем работы, является разумной и обоснованной. Более того, суд не мотивировал решение об уменьшении заявленных расходов, не указал, какими доказательствами при снижении суммы расходов он руководствовался. Полагает, что судом не учтены расходы на участие 19.07.2022 в судебном заседании представителей ООО «ЭКО ТОЙС» и на оказание истцу услуг по подготовке и подаче заявления на взыскание расходов, участие в деле двух представителей.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Через канцелярию суда от ДВЭТ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКО ТОЙС» поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора требования общества о признании незаконными решения от 05.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/181021/0084257, решения от 24.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/080821/0062662 были удовлетворены в полном объеме.

В этой связи следует признать, что на основании статьи 110 АПК РФ общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из заявления общества, последнее просило взыскать с таможенного органа издержки в сумме 60 000 руб., составляющие расходы на представление интересов в первой инстанции в сумме 45 000 руб. и об оказании юридической помощи в подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик) представил соглашение об оказании юридической помощи № 09/02-ЮР22 от 09.02.2022 и дополнительное соглашение от 01.11.2022 № 1 к соглашению, заключенные с ИП ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика как истца по делу о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 05.01.2022 №10720010 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10720010/181021/0084257 от 05.01.2022 после выпуска товаров, решения Дальневосточной электронной таможни от 24.10.2014 № БН о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10720010/080821/0062662 от 24.10.2021, в суде первой инстанции в том числе: подготовить и подать заявление и комплект документов, участвовать в судебных заседаниях, осуществлять иные действия, связанные с представлением интересов заказчика в суде.

В случае необходимости участия в судебных заседаниях стоимость участия в судебном заседании составляет 5 000 руб. за одно судебное заседание и оплачивается не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета.

В случае необходимости подготовки и/или подачи дополнительных документов стоимость указанных услуг рассчитывается исходя из расчета 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за один час оказания услуг и оплачивается не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета.

В силу пункта 3.2. Соглашения оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем соглашении, или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

На оплату оказанных юридических услуг исполнителем был выставлены счета от №59 от 28.02.2022 на сумму 25 000 руб., №219 от 31.07.2022 на сумму 20 000 руб. которые общество оплатило платежными поручениями от 24.03.2022 № 454 на сумму 25 000 руб., № 1800 от 20.09.2022 на сумму 20 000 руб.

По результатам выполнения юридических услуг сторонами составлен акт об оказанных услугах от 09.08.2022 № 1, согласно которому исполнитель подготовил и подал заявления о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 05.01.2022 №10720010 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10720010/181021/0084257 от 05.01.2022 после выпуска товаров, решения Дальневосточной электронной таможни от 24.10.2014 № БН о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10720010/080821/0062662 от 24.10.2021 и комплекта документов, участвовала в судебных заседаниях 04.05.2022, 12.07.2022, 19.07.2022, 09.08.2022, подготовка и подача дополнительных пояснений (уточнений). Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В дополнение к услугам, оказываем исполнителем заказчику в соответствии с соглашением, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Приморского края заявления о взыскании судебных расходов с Дальневосточной электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А51-5420/2022 (пункт 1 Дополнительного соглашения от 01.11.2022 № 1 к соглашению).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 01.11.2022 № 1 к соглашению стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим Дополнительным соглашением, составляет 15 000,00 рублей.

На оплату оказанных юридических услуг исполнителем был выставлен счет от №342 от 18.11.2022 на сумму 15 000 руб., который общество оплатило платежным поручением от 23.11.2022 № 2262 на сумму 15 000 руб.

По результатам выполнения юридических услуг сторонами составлен акт об оказанных услугах от 18.11.2022 № 2, согласно которому исполнитель подготовил и подал в Арбитражный суд Приморского края заявления о взыскании судебных расходов с Дальневосточной электронной таможни.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по соглашению и дополнительному соглашению, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 30 000 руб.

Делая указанный вывод, арбитражный суд учел, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и направлением заявления и материалов дела в суд, связанные с участием представителя заявителя ФИО3 в судебных заседаниях (04.05.2022, 20.06.2022, 12.07.2022, 09.08.2022) суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтены расходы на участие 19.07.2022 в судебном заседании представителей ООО «ЭКО ТОЙС», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку 19.07.2022 было продолжено судебное заседание, начатое 12.07.2022. Кроме того, 19.07.2022 стороны в судебное заседание не явились, что следует из протокола от 19.07.2022 и определения об отложении судебного разбирательства от 19.07.2022.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что судом при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000руб. учтены в их составе фактически оказанные услуги на сумму 15 000руб., связанные с подачей обществом заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены не все требования общества.

Приводя в апелляционной жалобе доводы об участии в судебных заседаниях двух представителей общества, последнее не мотивировало, каким образов данный факт влияет на обоснованность и разумность судебных издержек. Кроме того, необходимость привлечения двух представителей обществом не доказана. Так, исходя из объема работы, перечисленной в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что данный объем способен выполнить один квалифицированный специалист.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 30 000 руб.

В то же время, не соглашаясь с отказом во взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, общество настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов на указанную сумму, поскольку размер судебных издержек является разумным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу общих положений гражданского законодательства отношения между доверителем и представителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг. Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории спора, количества проведенных с участием представителей заявителя судебных заседаний, подготовки процессуальных документов.

Вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 30 000 руб., сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В свою очередь, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность снижения судебных расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Иное понимание заявителем толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному АПК РФ, и подтвержденному КС РФ, ВС РФ.

В этой связи доводы апеллянта о необоснованном снижении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснением абзаца второго пункта 1 Постановления ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вывод о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий.

Ссылка апеллянта на рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» не подлежит принятию, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «ЭКО ТОЙС» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 по делу №А51-5420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


О.Ю. Еремеева