Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А45-5569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5569/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» на решение от 19.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-5569/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» (ИНН <***>; 141201, <...>, эт. 3, офис 309) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ИНН <***>; 630008, <...>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – ФИО4 по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2021 № 19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 19.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2020 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 20.07.2021 № 19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым доначислены НДС в размере 91 622 438 руб., пени - 8 691 406,25 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 36 648 975,20 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекциио нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в результате искажения фактов хозяйственной жизни в целях занижения суммы НДС; неправомерном заявлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с взаимосвязанными лицами (далее – Контрагентами) - обществами с ограниченной ответственностью «Глобус-Инвест» (далее – ООО «Глобус-Инвест»), «Формат» (далее – ООО «Формат»), подконтрольными единому центру принятия решений – акционерному обществу «Русь-Ойл» (далее – АО «Русь-Ойл»).Здесь между Обществом и Контрагентами были оформлены договоры поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), наименование, количество и объем которых согласовываетсяв спецификациях.

Решением от 08.11.2021 № 16-10/20308@ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 105.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, подконтрольными единому центру принятия решений (АО «Русь-Ойл»), что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными установленные Инспекцией факты о создании АО «Русь-Ойл» подконтрольной группы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с добычей нефти, поставкой ТМЦ, в том числе Общества и Контрагентов в целях реализации схемы незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС, создания «искусственных» условий (в том числе видимости сделок, связанных с перечислением денежных средств в качестве авансовых платежей) для предъявления НДС к вычету в отношении взаимозависимых лиц по поставке ТМЦ.

При этом суды приняли во внимание, что аффилированность и взаимозависимость Общества, Контрагентов и АО «Русь-Ойл» подтверждается показаниями свидетелей; фактическое поведение сторон спорных сделок не свидетельствует о наличии цели создать какие-либо правовые последствия их совершения (отсутствие у поставщиков возможности поставки и хранения ТМЦ, необходимых трудовых ресурсов, а у Общества - потребности их приобретения; отсутствие оплаты по заключенным договорам); Контрагентами налоговые обязательства исчислены в минимальных размерах,не сформирован экономический источник вычетов по НДС, заявленный объем налоговых вычетов по НДС составляет около 100%; формирование бухгалтерской и налоговой отчетности осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СДС Консалт» (далее – ООО «УК СДС Консалт», которое подконтрольноАО «Русь-Ойл»).

Судами также учтено нахождение Контрагентов, Общества, ООО «УК СДС Консалт» и АО «Русь-Ойл» по одному адресу, использование ими идентичных IP-адресов для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, общих доменных имен, номеров телефонов и адресов электронной почты, принадлежащих АО «Русь-Ойл»; заверение документов одним нотариусом; осуществление представительства организаций по доверенностям одними и теми же лицами; получение в различные периоды времени сотрудниками Общества и контрагентов второго и последующих уровней доходовв АО «Русь-Ойл» и подконтрольных организациях.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствиив бюджете сформированного источника для предоставления Обществу налоговых вычетов по НДС, создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениямс заявленными Контрагентами (в отсутствие реальных хозяйственных отношений) с целью занижения НДС к уплате путем неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по договорам приобретения ТМЦ, необходимость в которых отсутствовала и которые фактически не были переданы ему Контрагентами.

Указанные обстоятельства не опровергнуты Обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), в том числе в кассационной жалобе.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности (согласованность действий группы лиц; подконтрольность Контрагентов; «сложность» действий налогоплательщика, свойственная налоговым схемам,а не обычной деятельности организации; закономерность в действиях Контрагентов, подконтрольных АО «Русь-Ойл», направленных на затруднение проведения мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок (в ходе проведения проверки неоднократно представляются уточненные налоговые декларации с полной заменой контрагентов, при неизменной сумме исчисленного налога и отраженной реализации), суды поддержали вывод налогового органа об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизнис целью уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Судами исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, наличие смягчающих вину Общества обстоятельств не установлено. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет оснований для переоценки указанных выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты соответствующие доводы кассатора.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в частности, относительно восстановления в проверенном периоде сумм НДС (со ссылкой на судебную практику), о необходимости корректировки налоговой базы с учетом сделкис ООО «НГДУ Приволжский») получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности согласно пункта 3 статьи 122 НК РФ (без применения положенийстатей 112, 114 НК РФ), поскольку указанные выводы сделаны судами в порядкестатьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материальногои (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судови не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанциине установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи Н.А. Алексеева



ФИО1