Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А40-168463/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168463/2022-104-1259
г. Москва
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕФАНТ» (236003, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 179А, ОГРН: 1023900990321, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 3903017339)

к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «СОЮЗ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ СТРОИТЕЛЕЙ «СОЮЗДОРСТРОЙ» (117485, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО ВН.ТЕР.Г., ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 84/32, К. 1, ПОМЕЩ. IX, КОМ. 5, ОГРН: 1097799003323, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2009, ИНН: 7701016700)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Иманкулов О.Т. по дов. от 15.07.2022г., документ об образовании

от ответчика – Чучаев А.В. по дов. от 09.11.2022г., документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Саморегулируемой организации «СОЮЗ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ СТРОИТЕЛЕЙ «СОЮЗДОРСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании суммы внесенного компенсационного взноса в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 402 руб. за период с 14.05.2022 по 25.07.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что денежные средства истца, уплаченные в компенсационный фонд НП «ЕМСО» находились в кредитной организации АО «Русский Строительный Банк». В связи с отзывом лицензии у АО «Русстройбанк» средства компенсационного фонда НП «ЕМСО» утрачены. У СРО отсутствуют средства, перечисленные из компенсационного фонда НП «ЕМСО», возврат средств истцу невозможен. Истец не представил выписку из Единого реестра членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, подтверждающую невступление в иную саморегулируемую организацию.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛЕФАНТ» являлось членом Некоммерческого Партнерства «ЕМСО» с 21.12.2009.

10 марта 2017 г. Некоммерческое Партнерство «ЕМСО» реорганизовалось путем присоединения к Саморегулируемой организации «Союз дорожно-транспортных строителей «СОЮЗДОРСТРОЙ».

Членство истца в НП «ЕМСО» прекращено с 31.01.2017, что подтверждается выпиской Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НООСТРОЙ).

Истцом в адрес ответчика направлено Заявление № 1 от 04.05.2022 о возврате ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

27.05.2022 от ответчика получен отказ в возврате компенсационного сбора. В своем отказе ответчик сослался на то, что компенсационный фонд НК «ЕМСО» ими получен не был. После поступления денежных средств, в рамках процедуры банкротства в отношении АО «Русстройбанк», будет произведен возврат компенсационного фонда.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика обязанности по возврату компенсационного взноса в заявленном размере.

Истец считает, что у ответчика имеется обязанность на основании ч. 14 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» произвести возврат ранее внесенных денежных средств в компенсационный фонд НП «ЕМСО».

Согласно ч. 5, 6 и 7 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

В соответствии с частью 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд.

В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Со дня возврата таким лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении таких лиц (ч.4 ст. 3.2 Федерального закона № 191-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с требованиями законодательства (ст.55.16 ГрК РФ) саморегулируемая организация обязана размещать денежные средства компенсационного фонда в кредитных организациях. При этом: до 04 июля 2016 года сформированный компенсационный фонд саморегулируемой организации подлежал размещению в депозитах и/или депозитных сертификатах в российских кредитных организациях; после 04 июля 2016 года саморегулируемые организации обязаны были размещать сформированные компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

То есть в данном случае право истца на возврат компенсационного фонда и обязанность ответчика возвратить данный взнос, установлены законом и не содержат исключений, на которые ссылается ответчика.

Довод ответчика относительно того, что истец не представил выписку из Единого реестра членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, подтверждающую невступление в иную саморегулируемую организацию, суд считает необоснованным.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 24.12.2009 № 1020 о перечислении НП «ЕМСО» взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., также представлена выписка Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НООСТРОЙ), подтверждающая прекращение членства в СРО.

Таким образом, учитывая названные выше законодательные положения, а также принимая во внимание раннее установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований.

При этом суд отмечает, что поскольку истец вправе рассчитывать именно на денежные средства, которые учитываются на специальном банковском счете, как денежные средства компенсационного фонда, то исполнение судебного акта по настоящему делу должно обеспечиваться именно за счет данных денежных средств, а не иных собственных средств, учитываемых на иных счетах ответчика.

Подача заявления о выплате денежных средств из компенсационного фонда предусматривает одну из форм досудебного порядка урегулирования спора.

Цель такого заявления - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя заявления.

В рассматриваемом случае, не усматривается добровольных попыток ответчика об удовлетворении требований истца, подача нового заявления явилось бы лишь формальным обстоятельством, ведущим к затягиванию решения вопроса по возврату денежных средств.

Кроме того, право на подачу заявления после 01.07.2021 прямо предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, споры, связанные с членством в корпорации (в том числе, касательно взносов членских или иных), в силу ст. 225.1 АПК РФ являются корпоративными, по которым претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 402 руб. за период с 14.05.2022 по 25.07.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 402 руб., рассчитанными за период с 14.05.2022 по 25.07.2022, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2022 № Ю-05, заключенный с ООО «ПРЕМЬЕР-КОНСАЛТИНГ».

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных по делу доказательств, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ СТРОИТЕЛЕЙ "СОЮЗДОРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕФАНТ" сумму внесенного компенсационного взноса в размере 300 000 (триста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 937 (восемь тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина