Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А50-38912/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38912/2019
19 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - обществу с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.02.2020,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.01.2020, ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Областная продовольственная компания» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано осуществлением обществом деятельности по обороту алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании представитель Министерства требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Общество представило отзыв, в котором возражало против заявленных требований, его представители в судебном заседании пояснили, что обществом были заключены новые договоры аренды на торговые объекты. Договор долгосрочной аренды нежилых помещений № 3 от 01.08.2019 с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2019 (государственная регистрация 01.10.2019, 20.11.2019) и договор долгосрочной аренды нежилых помещений № 2 от 01.08.2019 (государственная регистрация 06.11.2019). Основанием возникновения права арендатора на недвижимость в данном случае служит сложный фактический состав, несколько последовательно совершаемых действий: заключение договора аренды и последующая его государственная регистрация. Договоры были подписаны сторонами 01.08.2019.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Областная продовольственная компания» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 31.10.2018 серия 59 РПА № 0004270, срок действия с 31.10.2016 по 31.10.2019.

10.09.2019 общество направило в Министерство заявление на продление указанной лицензии, на основании которого Министерством был издан приказ о проведении документарной проверки от 16.09.2019 № 09.2019.1033-Д.

На основании акта документарной проверки от 07.10.2019 № 09.2019.1033-Д было установлено, что на объектах, расположенных по адресам: г. Кунгур, п. Кирпичного завода - 2; <...> район УПТК; <...>; <...>; <...>; <...> отсутствуют в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Установлено, что Договор аренды на нежилое помещение по адресу Пермский край, г. Кунгур, п. Кирпичного завода - 2 был заключен сроком до 31 июля 2019г., договор аренды на нежилое помещение по адресу <...> район УПТК был заключен сроком до 31 июля 2019г., договор аренды на нежилое помещение по адресу <...> был заключен сроком до 31 июля 2019г., договор аренды на нежилое помещение по адресу <...> был заключен сроком до 31 июля 2019г., договор аренды на нежилое помещение по адресу <...> был заключен сроком до 31 июля 2019г., договор аренды на нежилое помещение по адресу <...> был заключен сроком до 31 июля 2019г. Исходя из изложенного, ООО «Областная продовольственная компания» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований в период с 01.08.2019 по 31.10.2019.

25.11.2019 должностным лицом Министерства в отношении общества в присутствии представителя общества ФИО4 по доверенности от 15.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 79 по ч. 1 ст.14.17 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу ФИО4 указала, что договоры аренды подписаны и переданы на регистрацию, по вине сотрудников Росреестра были пропущены все сроки регистрации.

С соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности Министерство обратилось в арбитражный суд.

Часть 1 ст. 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Абзацем 8 п. 10 ст. 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что организации (за исключением бюджетных учреждений), осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских и (или) сельских населенных пунктах (за исключением алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента объема готовой продукции), при оказании услуг общественного питания должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные объекты общественного питания по каждому месту осуществления указанной деятельности.

Абзацем 24 п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 Закона № 171-ФЗ, запрещается.

В нарушение указанных требований ООО «Областная продовольственная компания» в период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в момент действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 31.10.2018 № 59РПА0004270, осуществляло деятельность по указанным выше адресам без стационарных объектов, находящихся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет год и более.

Таким образом, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не установлено, права общества на защиту в ходе административного производства были соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год, на момент рассмотрения дела в суде не пропущен.

Вместе с тем, суд, действуя в рамках своих полномочий, усмотрел возможность для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя (принятие активных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства), отсутствия вредных последствий, свидетельствующих, в совокупности, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не усматривает явного пренебрежительного отношения заинтересованного лица к выполнению требований, установленных законодательством Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности общества соблюдать указанные требования.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о возможности признания правонарушения малозначительным судом приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий, поведение лица, привлекаемого к ответственности; судом учтен факт подписания договоров аренды торговых объектов 01.08.2019. В данном случае, как полагает суд, взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

По мнению суда, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

С учетом изложенного, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова