Решение от 3 февраля 2024 г. по делу № А57-27105/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27105/2023
03 февраля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2024г.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2024г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка» (ИНН <***>), Саратовская область, Энгельсский район, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов, о взыскании задолженности в размере 651 031,80 руб., почтовых расходов в размере 618.84 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 021 руб.,

При участии в судебном заседании:

От общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка» (ИНН <***>)- ФИО3 по доверенности 64 А А 3802567 от 10.10.2022 сроком на 5 лет.

От Ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка» (ИНН <***>), Саратовская область, Энгельсский район, далее по тексту Истец, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов, далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности в размере 651 031,80 руб., почтовых расходов в размере 618.84 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 021 руб.,


Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152 – 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.012024г. по ходатайству Истца был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 09-15 29.01.2024г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 25.05.2023 г между ООО «Промпереработка» (ИНН <***>; ОГРН <***>) - Покупатель, и ИП ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) - Продавец, был заключен Договор, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю сельскохозяйственную продукцию, а именно подсолнечник урожая 2022г. - именуемый в дальнейшем Товар в количестве 150 тонн стоимостью 2 865 000 рублей по 19 100 рублей за тонну. Согласно п.3.1 вышеназванного договора, предусматривалась оплата за весь товар частями, а в соответствии с п. 2.1.2 Продавец должен был передать товар в течении пяти дней после оплаты.

На расчетный счет Продавца Покупателем были перечислены денежные средства на общую сумму - 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями №467 от 25.05.2023г. на сумму 600 000 рублей, №473 от 26.05.2023г. на сумму 600 000 рублей, и №488 от 30.05.2023г. на сумму 450 000 рублей, представленными в материалы дела.

Ответчик передал сельскохозяйственную продукцию в количестве 52,302 тонны на общую сумму 998 968,2 рублей (приходный ордер №414 от 28.05.2023г и №415 от 31.05.2023 г):

28.05. 2023г -22,880 тонн на сумму 437,008 рублей

31.05.2023г - 29.422 тонны на сумму 561 960.20 рублей

Поставка товара осуществлялась за счет ООО «Промпереработка», которое взяло на себя оплату всех транспортных расходов, что подтверждается актами выполненных работ на транспортные услуги по перевозке подсолнечника.

В июне 2023 г ИП ФИО2 прекратил продажу истцу товара.

Задолженность за непоставленный товар составляет 651 031,80 руб.

14.07.2023 г ответчику была отправлена первая досудебная претензия с требованием возврата денежной суммы в размере 651 031,8 рублей за оплаченный товар на указанную им в договоре электронную почту, а затем письмо по его адресу проживания. Со стороны ответчика было обещано предоставить товара на уже оплаченную ООО «Промпереработка» сумму.

19.09.2023 г по почте заказным письмом была отправлена вторая претензия с аналогичным требованием, которая была проигнорирована ответчиком .

Неисполнение договорных обязательств Ответчиком послужило основанием для Истца к обращению в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела. заслушав представителя Истца, суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец произвел оплату товара в сумме 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями №467 от 25.05.2023г. на сумму 600 000 рублей, №473 от 26.05.2023г. на сумму 600 000 рублей, и №488 от 30.05.2023г. на сумму 450 000 рублей, представленными в материалы дела.

Ответчик передал сельскохозяйственную продукцию в количестве 52,302 тонны на общую сумму 998 968,2 рублей (приходный ордер №414 от 28.05.2023г и №415 от 31.05.2023 г):

28.05. 2023г -22,880 тонн на сумму 437,008 рублей

31.05.2023г - 29.422 тонны на сумму 561 960.20 рублей

Однако до настоящего момента, несмотря на положения статьи 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также на положения статьи 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, поставка товара Ответчиком на сумму 651 031,80 руб. не произведена, денежные средства также не возвращены.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку суду не представлено доказательства поставки Ответчиком товара Истцу на сумму 651 031,80 руб., или возврата данной суммы Истцу, исковые требования о взыскании фактически возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 651 031,80 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 22979,00 руб., платежным поручением № 909 от 10.10.2023 г.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 16 021 руб. и с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Следует выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промпереработка» (ИНН <***>), Саратовская область, Энгельсский район справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 6958,00 руб.

Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы на представителя в сумме 40000,00 руб.

Представляет в материалы дела Договор-поручение по гражданскому дела от 06.09.2022г. , заключенный Истцом с ФИО3 на оказание услуг по представлению интересов Истца в Арбитражном суде первой инстанции по иску к ИП ФИО2

Стоимость оказания услуг согласно п.3 составляет 40000,00 руб.

Квитанцию к приходному кассовому ордеру №3 от 06.09.2023г. на сумму 40000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое па подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 201 б г. N 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что в силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства , суд приходит к выводу о том, что ООО «Промпереработка», заключая договор от 06.92.2023 с ИП ФИО3 воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается приходным кассовым ордером на сумму 40 000 руб.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Также, используя критерий разумности, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд не должен учитывать соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и цены иска, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставиться в зависимость от цены иска.

Суд пришел к выводу, что заявителем доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, считает требование заявителя в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части, так как заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя завышенным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом характера и сложности дела, а также количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, суд считает возможным взыскать в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., в остальной части заявленных требований следует - отказать.

Также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы 618,84 руб., которые были понесены Истцом в рамках рассмотрения данного дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка» (ИНН <***>), Саратовская область, Энгельсский район задолженность по возврату предварительной оплаты в размере

651 031,80 руб., почтовые расходы в размере 618.84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 021 руб.

В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промпереработка» (ИНН <***>), Саратовская область, Энгельсский район справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 6958,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.