Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А19-24214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24214/2018

18.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>)

о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 108811, <...> км Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 6, стр. 1)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа – ФИО2 (удостоверение, доверенность),

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: не явились;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП России по Иркутской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, согласно представленному отзыву заявленное требование не признал.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В УФССП России по Иркутской области 22.03.2018 поступило заявление ФИО3 на действия НАО «ПКБ» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При проведении проверки Управлением установлено, что ФИО3 с Закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» заключен кредитный договор <***>, по которому образовалась просроченная задолженность.

11.11.2011 между ОАО КБ «Восточный» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав (требований)), согласно которому право требования с ФИО3 задолженности по кредитным договорам № БРФ/08ИР-471, БРФ/08ИР-755, заключенным между ФИО3 и ЗАО «Банк Интеза», переуступлено банком обществу «ПКБ».

По факту данной просроченной задолженности НАО «ПКБ» осуществляло взаимодействие с ФИО3 по абонентскому номеру <***>, которое предусматривает неограниченное число взаимодействия.

Согласно детализации услуг связи по абонентскому номеру <***> НАО «ПКБ» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности превысило допустимое количество голосовых и текстовых сообщений, а именно:

13.02.2018 в 11:17:32 с номера +79017244534, длительность взаимодействия 01:36,

13.02.2018 в 18:46:01 с номера +79017244534, длительность взаимодействия 00:20,

20.02.2018 в 11:04:13 с номера +79017244548, длительность взаимодействия 01:09,

20.02.2018 в 11:10:11 с номера +79017244548, длительность взаимодействия 00:20,

Таким образом, НАО «ПКБ» осуществляло 2 взаимодействия 13.02.2018 и 2 взаимодействия 20.02.2018.

Согласно детализации услуг связи по абонентскому номеру <***> НАО «ПКБ» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности превысило допустимое количество голосовых и текстовых сообщений, а именно:

06.02.2018 в 11:33:58 с номера +79017244391, длительность взаимодействия 00:49,

06.02.2018 в 11:49:48 с номера +79017244391, длительность взаимодействия 00:49,

Таким образом, НАО «ПКБ» осуществляло 2 взаимодействия 06.02.2018.

Общество нарушило положения подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По данному факту должностным лицом УФССП России по Иркутской области в отношении НАО «ПКБ» 28.09.2018 составлен протокол № 20/18/38000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия:

1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;

2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;

3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, НАО «ПКБ» включено в реестр 29.12.2016 N 3/16/77000-СЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных разговоров более одного раза в сутки.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с Закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» заключен кредитный договор <***>, по которому образовалась просроченная задолженность.

11.11.2011 между ОАО КБ «Восточный» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав (требований)), согласно которому право требования с ФИО3 задолженности по кредитным договорам № БРФ/08ИР-471, БРФ/08ИР-755, заключенным между ФИО3 и ЗАО «Банк Интеза», переуступлено банком обществу «ПКБ».

По факту данной просроченной задолженности НАО «ПКБ» осуществляло взаимодействие с ФИО3 по абонентскому номеру <***>.

Согласно детализации услуг связи по абонентскому номеру <***> установлено, что НАО «ПКБ» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности превысило допустимое количество голосовых и текстовых сообщений, а именно:

13.02.2018 в 11:17:32 с номера +79017244534, длительность взаимодействия 01:36,

13.02.2018 в 18:46:01 с номера +79017244534, длительность взаимодействия 00:20,

20.02.2018 в 11:04:13 с номера +79017244548, длительность взаимодействия 01:09,

20.02.2018 в 11:10:11 с номера +79017244548, длительность взаимодействия 00:20,

Таким образом, НАО «ПКБ» осуществляло 2 взаимодействия 13.02.2018 и 2 взаимодействия 20.02.2018.

Согласно детализации услуг связи по абонентскому номеру <***> установлено, что НАО «ПКБ» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности превысило допустимое количество голосовых и текстовых сообщений, а именно:

06.02.2018 в 11:33:58 с номера +79017244391, длительность взаимодействия 00:49,

06.02.2018 в 11:49:48 с номера +79017244391, длительность взаимодействия 00:49,

Таким образом, НАО «ПКБ» осуществляло 2 взаимодействия 06.02.2018.

Указанные номера телефонов, с которых поступали телефонные звонки, используются НАО «ПКБ» для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности согласно договорам от 03.04.2012 №ОПП/94825, заключенного с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», от 08.10.2014 №ФД-СтФ/220/2014, заключенного с ОАО «МегаФон».

Таким образом, общество нарушило положения подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 28.09.2018 № 20/18/38000-АП представитель НАО «ПКБ» участия не принимал, его подпись в протоколе отсутствует.

В качестве доказательств надлежащего извещения НАО «ПКБ» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении УФССП России по Иркутской области представило уведомление от 27.09.2018 исх. № 38922/18/28165.

Согласно данному уведомлению, адресованному генеральному директору НАО «ПКБ» ФИО4, составление протокола об административном правонарушении в отношении НАО «ПКБ» назначено на 28.09.2018 в 11.00 час. по адресу: <...>.

20.09.2018 на электронный адрес отдела ОВГРиК - ovgrk@r38.fssprus.ru поступило письмо за подписью генерального директора НАО «ПКБ» ФИО4 о взаимодействии посредством электронного документооборота.

Как следует из протокола об административном правонарушении, уведомление о составлении протокола на 28.09.2018 направлено на электронный адрес Kira.Shipilova@NRService.ru согласно письму НАО «ПКБ» от 20.09.2018 № 40656/18/38000.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Вместе с тем, уведомление, направленное на электронный адрес Kira.Shipilova@NRService.ru, в данном случае не может признано надлежащим извещением НАО «ПКБ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в силу следующего.

В письме от 19.09.2018 НАО «ПКБ» просило рассмотреть вопрос о переводе взаимодействия общества с УФССП России по Иркутской области на электронный документооборот посредством отправки email. При этом в самом письме отсутствовало какое-либо указание на адреса электронной почты Kira.Shipilova@NRService.ru в качестве использования их для документооборота.

Принадлежность указанного адреса электронной почты обществу не следует ни из официальных бланков НАО «ПКБ», ни из переписки общества с УФССП России по Иркутской области. Адресом электронной почты НАО «ПКБ» является ecc@collector.ru. Однако, по указанному адресу электронной почты общество не извещалось о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 28.09.2018.

Доказательств того, что НАО «ПКБ» каким-либо иным способом заблаговременно было извещено о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, административным органом не представлено.

С учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вышеперечисленные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование УФССП России по Иркутской области о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина