Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-83263/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83263/22
28 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОНГИС» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИРВЭЙ КАРГО"

о взыскании

и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИРВЭЙ КАРГО" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОНГИС»

третьи лица: 1) ООО «Черномор-Транзит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) ООО «Техноарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 3) ООО «Бастион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 4) ООО «СВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 5) ООО «Таурус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 6) ИП ФИО3 Нияза Aлы Оглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОНГИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИРВЭЙ КАРГО" (далее – ответчик) о взыскании 3 820 000 руб. неосновательного обогащения, 187 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 036 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 801, 803, 805, 806, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания, перечисленного истцом аванса по договору транспортной экспедиции в связи с его расторжением и неоказанием каких-либо услуг по нему.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИРВЭЙ КАРГО" в порядке ст. 132 АПК РФ заявлено встречное исковое требование о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОНГИС» 3 820 000 руб. штрафа по ст. 35 УАТиГНЭТ, 46 710 руб. неустойки, 3 206 000 руб. убытков.

Произвести зачет, с учетом полученных средств в размере 3 820 000 руб. путем вычета из суммы встречного иска 7 073 010 руб. и взыскать в общей сложности с АО «ДОНГИС» 3 253 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "АИРВЭЙ КАРГО" уточнило исковые требования и просило взыскать с АО «ДОНГИС» 3 869 010 рублей, в том числе: 3 822 300 рублей убытков и 46 710 рублей неустойки за просрочку внесения предоплаты, 39 265 руб. расходов по оплате государственной пошлины, указав при этом цену иска 7 689 010 руб. (7689 010 – 3 820 000 =3 869 010).

Встречный иск заявлен на основании ст. 35 УАТиГНЭТ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением АО «ДОНГИС» условий договора транспортной экспедиции и не предъявлением груза к перевозке, а также обязанностью клиента возместить понесенные экспедитором расходы, связанные с организацией перевозки до расторжения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Черномор-Транзит», ООО «Техноарт», ООО «Бастион», ООО «СВ», ООО «Таурус», ИП ФИО3 Нияза Aлы Оглы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель ответчика поддержал доводы встречного искового заявления, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили. От третьих лиц поступили отзывы.

АО «ДОНГИС» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ИП ФИО2.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом права и обязанности данного лица не затрагиваются.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между АО «ДОНГИС» (Клиент) и ООО «АИРВЭЙ КАРГО» (Экспедитор) заключен договор № 3/22-К транспортной экспедиции (далее - Договор), по условиям которого Экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными к нему соглашениями услуг, связанных с транспортной логистикой грузов по территории Российской Федерации, Странам СНГ, дальнему зарубежью, а Клиент обязуется оплатить Экспедитору оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

На основании п. 1.2. Договора, Экспедитор в течение срока действия договора принимает на себя обязанности по осуществлению комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связных с перевозкой, хранением, доставкой грузов Клиента, выполнение других обязанностей, связанных с перевозкой, по письменному поручению Клиента. Конкретный перечень услуг определяется на основании Поручения Клиента на транспортно-экспедиционное обслуживание.

21.03.2022 АО «ДОНГИС» направило в адрес Экспедитора заявку № 2/1 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

На основании счета от 23.03.2022 № 20 и в соответствии с п. 3.2. Договора клиентом была перечислена предоплата в размере 3 820 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что 04.04.2022 года истец отказался от перевозки груза, что подтверждается направлением экспедитору уведомления от 04.04.2022 №ИП757-АОДГ/22, в связи с непредставлением перевозчиком транспорта к перевозке.

19.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №ИП913-АОДГ/22 с требованием возвратить аванс в размере 3 820 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика от возврата уплаченной суммы аванса послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании абзаца первого статьи 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при рассмотрении настоящей категории споров суду необходимо соотнести взаимные предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Как указано в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 49) (п. 1), положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и абзаца второго ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом в качестве аванса денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку, в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату клиенту (АО «ДОНГИС»).

Поскольку договор был расторгнут, услуги по спорному договору не оказаны, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания неотработанного аванса в размере 3 820 000 руб., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой возврата денежных средств истец начислил ответчику 187 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, представил расчет.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, является законным и подлежит удовлетворению в размер 187 180 руб.

Предъявляя встречные исковые требований ООО «АИРВЭЙ КАРГО» ссылается на то, что экспедитор приступил к выполнению поручения клиента, привлек к перевозке третьих лиц и оплатил их услуги, однако сроки перевозки были смещены, а в конечном итоге груз не был предоставлен к перевозке. В связи с изложенным ООО"АИРВЭЙ КАРГО" были понесены убытки в виде оплаты услуг третьих лиц в размере 3 822 300 руб.. Кроме того, ООО "АИРВЭЙ КАРГО" считает, что с АО «ДОНГИС» подлежит взысканию штраф в размере 3 820 000 руб. на основании ст. 35 УАТиГНЭТ, а также неустойка в размере 46 710 руб. за просрочку перечисления аванса по договору.

Как предусмотрено частью 5 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для применения штрафа о неподаче груза под погрузку (п. 1 ст. 35 Устава автомобильного транспорта) и удовлетворения требований пострадавшей стороны должна иметь место совокупность следующих обстоятельств: между сторонами должен быть заключен договор перевозки, Перевозчик должен подать транспортное средство под погрузку, в связи с чем, он обязан прибыть в согласованное время и место погрузки в рамках заключенного договора, требование о срыве погрузки должны предъявляться к грузоотправителю.

Согласно ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из анализа положений договора следует, что рассматриваемый договор регулирует отношения, возникающие из транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из условий заявки можно сделать вывод, что ООО «АИРВЭЙ КАРГО» является в рассматриваемом случае экспедитором, действующим в интересах грузоотправителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами не был заключен договор перевозки груза, в связи с чем, взыскание штрафа на основании ст. ст. 10, 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, не подлежащего применению к отношениям сторон, является неправомерным.

С учетом изложенного требования ООО «АИРВЭЙ КАРГО» в части взыскания штрафа в размере 3 820 000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании абзаца второго статьи 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 2.1.13 договора, экспедитор обязуется при необходимости привлекать третьих лиц к исполнению своих обязанностей по поручению клиента. Возложение исполнения обязанностей на третьих лиц не освобождает от ответственности перед Клиентом за исполнение настоящего договора.

С целью осуществления данной перевозки, Экспедитором (ООО «АИРВЭЙ КАРГО») были привлечены фактические перевозчики, а именно: ООО «Бастион» - договор № П-22-К от 10.02.2022 года, ООО «Таурус» - договор № ТК80 от 16.02.2022 года, ООО «Черномор Транзит» - договор № 2/22П от 15.02.2022 года, ООО «Техноарт» - договор № М1/22-К от 01.02.2022 года, ООО «СВ» - договор № ДУ22 от 20.02.2022 года, ИП ФИО3 - договор № 13ПГ от 15.01.2022 года

То есть Экспедитор надлежащим образом, привлек в качестве третьих лиц перевозчиков, с целью осуществлению обязательств по договору с Истцом.

Ответчик так же выдал Истцу гарантийное письмо с указанием, что обязуется предоставить нужную технику для оказания услуг Истцу, то есть данное письмо говорит о том, что Ответчик подтвердил свое договорное обязательство, хотя отрицательные факторы отсутствовали, но не более.

Исходя из условий заявки, необходимо осуществить доставку груза из места погрузки: пгт. Нижний Вестях, улица Кооперативная, 14 (примечание Ответчика - Республика Саха) до адреса выгрузки Мыс ФИО4 (примечание Ответчика - Чукотский АО).

Судом установлено, что после получения заявки истца на спорную перевозку ответчик приступил к ее исполнению, заключил договоры с третьими лицами и понес в связи с исполнением этих договоров соответствующие расходы, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями, а также свидетельскими показаниями.

Таким образом, ответчик доказал, что предпринял обусловленные предметом спорной заявки меры; однако впоследствии указанная перевозка не состоялась по независящим от ответчика обстоятельствам в результате одностороннего отказа истца.

При этом указанный отказ истца от спорной перевозки датирован 04.04.2022 при сроке доставки груза 01-03.04.2022 (с учетом изменений), что свидетельствует о нарушении истцом разумных сроков извещения ответчика об указанных обстоятельствах (статья 806 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, которые являются основанием для возложения на истца обязанности возместить ответчику убытки в размере 3 820 000 рублей, в связи с чем требования ООО «АИРВЭЙ КАРГО» в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «АИРВЭЙ КАРГО» заявлено требований о взыскании 46 710 руб. неустойки за просрочку перечисления аванса.

Согласно п.3.1. договора расчет оплаты за транспортно-экспедиционные услуги производится по тарифам, опубликованным на сайте (www.awcargo.ru) и согласованным с Экспедитором и действующим на дату перевозки, в срок не позднее 3-х банковских дней с момента предоставления счета на предоплату.

Как следует из материалов дела, счет №20 на оплату аванса в размере 3 820 000 руб. был выставлен 23.03.2022.

Оплата указанного счета была произведена АО «ДОНГИС» тремя платежами, а именно: платежное поручение № 4708 на сумму 1 000 000 рублей от 25.03.2022 года, платежное поручение № 4968 на сумму 1 410 000 рублей от 29.03.2022 года, платежное поручение № 5074 на сумму 1 410 000 рублей от 30.03.2022 года

Согласно п. 4.10. договора, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату стоимости услуг экспедитора и возмещение понесённых им расходов в интересах клиента расходов в виду уплаты неустойки в размере 0,1 процент от стоимости услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что оплата аванса АО «ДОНГИС» была произведена с нарушением срока, что последним не оспаривается, ООО «АИРВЭЙ КАРГО» правомерно начислило неустойку на основании пункта 4.10 договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и не может быть признан верным.

Как следует из условий договора оплата аванса должна быть произведена в течении 3-х банковских дней, то есть до 28.03.2022 включительно.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия "банковский день", а по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд отмечает, что фактически под "банковскими днями" в спорной ситуации сторонами подразумеваются рабочие дни с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней, что соответствует сложившейся судебной практике.

Поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки, то суд производит ее перерасчет.

Неустойка за период с 29.03.2022 по 30.03.2022 (2 820 000х1х0,1%+1 410 000х1х0,1%) составляет 4 230 руб.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования ООО «АИРВЭЙ КАРГО» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 4 230 руб..

Ссылка ООО «АИРВЭЙ КАРГО» на то, что перечисленная истцом сумма аванса в размере 3 820 000 руб. была зачтена в счет погашения понесенных им убытков не может быть принята судом ввиду следующего.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон, как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016).

Как следует из материалов дела, заявление (уведомление) о зачете встречных требований было направлено 13.01.2023, то есть после предъявления искового заявления (т.2, л.д.20).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что экспедитор приступил к исполнению договора, понес соответствующие расходы, клиент, не доказал, что отказ от договора произошел по вине экспедитора, не представил доказательств готовности груза к перевозке в установленную дату.

Приведенные сторонами доводы, изложенные в отзывах и письменных пояснениях, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: перепиской сторон, свидетельскими показаниями.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по иску в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку ООО "АИРВЭЙ КАРГО" при подаче встречного иска была не в полном объеме оплачена государственная пошлина, недоплаченная часть подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОНГИС» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИРВЭЙ КАРГО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОНГИС» 3 820 000 руб. неосновательного обогащения, 187 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 036 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИРВЭЙ КАРГО" удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОНГИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИРВЭЙ КАРГО" 3 822 300 руб. убытков, 4 230 руб. неустойки, 30 599 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИРВЭЙ КАРГО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОНГИС» 180 650 руб. задолженности, 12 436 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИРВЭЙ КАРГО" в доход федерального бюджета 22 180 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Минаева