Постановление от 16 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-11502/2015

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Ф-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере

454 500 руб.

Суд установил:

решением от 21.03.2016 Арбитражного суда Омской области общество

с ограниченной ответственностью «Партнер СВ» (далее - ООО «Партнер СВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

Определением от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее - ООО «Ф-Консалтинг») 16.12.2019 обратилось

в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему о взыскании судебных расходов, понесённых

при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника,

в размере 454 500 руб.

Определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично,

с арбитражного управляющего в пользу ООО «Ф-Консалтинг» взысканы судебные расходы в размере 379 500 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит

их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается

на то, что заявленные конкурсным кредитором судебные расходы чрезмерно завышены.

Кроме того, по мнению кассатора, судам следовало критически отнестись к представленному в материалы дела платежному поручению

от 28.08.2019 № 1402 как к доказательству оплаты за оказанные обществом

с ограниченной ответственностью «Технологии управления» (далее -

ООО «Технологии управления») юридические услуги.

С позиции арбитражного управляющего, имеются основания полагать, что ООО «Ф-Консалтинг» путём заключения договора на оказание юридических услуг с ООО «Технологии управления» искусственно создана ситуация, позволяющая взыскать судебные расходы с ФИО2

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Ф-Консалтинг» обратилось

в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, взыскании с него

в пользу должника 9 586 282 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 20.08.2018 жалоба удовлетворена частично.

Постановлением от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение суда

от 20.08.2018 изменено в части размера убытков, взысканных с арбитражного управляющего в пользу ООО «Партнер СВ».

Судами первой и апелляционных инстанций установлено что, в связи

с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора

ООО «Ф-Консалтинг» (заказчик) требовались профессиональные услуги,

для оказания которых им с ООО «Технологии управления» (исполнитель) заключён договор от 12.03.2018 на оказание юридических услуг (с учётом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого стороны определили осуществление исполнителем юридических услуг

по представлению интересов заказчика по делу № А46-11502/2015

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер-СВ».

Ссылаясь на понесённые судебные издержки на оплату услуг представителя, ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд

с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, признал разумным и обоснованным возмещение с должника в пользу заявителя судебных расходов в размере 379 500 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110

АПК РФ).

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ,

которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации

в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы

на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает

их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт

их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный

акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведёнными нормами права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исходя из длительности судебного разбирательства, его сложности, объёма заявленных требований, суды пришли к выводу

о том, что заявленные расходы относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ; понесённые ООО «Ф-Консалтинг» расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и его законных интересов

по настоящему делу.

Факт оказания услуг по договору от 12.03.2018 и дополнительным соглашениям к нему подтверждается материалами дела (подача процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, что отражено,

в частности, в судебных актах по обособленному спору).

Доводы подателя жалобы об аффилированности ООО «Технологии управления» и ООО «Ф-Консалтинг» обоснованно и мотивированно отклонены апелляционным судом, поскольку для существа вопроса

о взыскании судебных расходов правовое значение имеют: процессуальные обстоятельства рассмотрения спора, сложность спора, его результат, доказанность факта несения судебных расходов, которые доказаны

в настоящем споре.

С учётом изложенного, оснований для освобождения арбитражного управляющего от обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых кредитором, занимавшим активную позицию в деле

о банкротстве, судом округа не установлено.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, размере взысканных расходов, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оценённые по правилам статьи 71 АПК РФ.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Омской области

и постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11502/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО4

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев