Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А33-26077/2021

1600/2023-86401(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

24 марта 2023 года Дело № А33-26077/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 марта 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании убытков и судебных расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора: - ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее – заявитель)

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу

«АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 23 079 руб., из которых: - 10 000 руб. – за составление экспертного заключения;

- 2 000 руб. – стоимости составления первичного заявления ответчику; - 5 000 руб. – стоимости составления заявления (претензии) ответчику;

- 5 000 руб. – стоимости составления обращения к уполномоченному по правам

потребителей финансовых услуг; - 800 руб. – стоимости составления информационного письма; - 279 руб. – почтовых расходов.

Определением от 14 октября 2021 года исковое заявление принято к производству

Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П. в порядке

упрощенного производства. К участию в дело привлечена ФИО1

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора.

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства.

Определением от 13 июля 2022 года производство по делу приостановлено до

вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4526/2022 (2-8529/2021)

Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Определением от 08.02.2023 суд возобновил производство по делу № А33-26077/2021 в

связи со вступлением в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-4526/2022 (2-


8529/2021) Октябрьского районного суда г. Красноярска, судебное разбирательство назначено на 15.03.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2023.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.03.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 35 мин. 20 марта 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12 марта 2021 года в 18 часов 10 минут в районе дома 2 по ул. Мужества г. Красноярска водитель Перцу А.В., управляя ТС Honda Accord, г/н С610КВ19, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н <***> принадлежащего ФИО1, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г/н <***> причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП от 12 марта 2021 года, актами осмотра ТС от 1 апреля 2021 года, от 16 апреля 2021 года.

Гражданская ответственность водителя Перцу А.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии PPP № 5044818900.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование»» по договору ОСАГО серии РРР № 5051211645 на срок с 01.02.2021 по 31.01.2022.

19.03.2021 от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило письменное заявление о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым идентификатором № 66004157025646.

25.03.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом от 24.03.2021 № б/н уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего право собственности ФИО1 на ТС. Письмо с запросом документов направлено почтовым отправлением от 26.03.2021 (почтовый идентификатор № 80096257783519) по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» организовала осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра от 01.04.2021 № 20135.

АО «АльфаСтрахование» признала заявленный случай страховым и направила в адрес ФИО1 письмо от 12.04.2021 № б/н с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в ООО «МК Центр». Письмо направлено почтовым отправлением от 19.04.2021 (почтовый идентификатор № 80089559735874), получено 23.04.2021.

24.05.2021 от представителя ФИО1 – ФИО3 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 10 180 руб., расходов по


оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в общем размере 7 800 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 124 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «Точная оценка» от 23.04.2021 № 202104/23, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 71 100 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 50 900 руб.

01.06.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/564854 уведомила ФИО1 и её представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

28.06.2021 от представителя ФИО1 – ФИО3 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по Договору ОСАГО в размере 71 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 770 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в общем размере 7 800 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 124 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

08.07.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/567715 уведомила ФИО1 и её представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

В связи с оставлением претензионного письма без удовлетворения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Как следует из Решения финансового уполномоченного ФИО4 от 24 августа 2021 года, ФИО1 22 июля 2021 года обратилась к нему с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов.

В ходе рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза в отношении ТС заявителя в ООО «Экспо-НН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 68 700 руб., которые и были взысканы со страховой компании.

При рассмотрении требований ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» нарушен срок исполнения обязанности по страховому возмещению.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 68 700 руб. Требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа оставлено без рассмотрения.

Указанное решение финансового уполномоченного обжаловалось ответчиком в Октябрьском районном суде г. Красноярска.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.09.2022 по делу № 24526/2022 (2-8529/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 от 24 августа 2021 года № У-21-107928/5010-007 отказано. Суд указал, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем с него взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

29.07.2021 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий


принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 12.03.2021 по адресу: <...> с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н <***> под управлением ФИО1 к виновнику Перцу А.В. (виновник ДТП) и к страховой компании АО «Альфастрахование», страховой полис РРР № 5051211645, включая денежные средства взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств, взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением, суммы в размере выплаченной страховой компанией Цеденту.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит отнести на страховую организацию расходы, понесенные в связи с организацией взыскания страхового возмещения.

В подтверждение несения указанных затрат представлены договоры оказания юридических услуг от 15.03.2021, от 13.04.2021, от 20.05.2021, заключенные между ООО «КЛГРУП и ФИО1, а также договор от 30.09.2021, заключенный между ООО «Фортуна» и ИП ФИО3, представлены также квитанции об оплате оказанных услуг.

Ответчик в своем отзыве ссылался на обжалование решения финансового уполномоченного в суде общей юрисдикции, вместе с тем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указывая также на чрезмерность заявленной истцом суммы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Суд, квалифицируя правовую природу настоящего иска, обращается к пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разъясняется, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В рамках настоящего спора истец просит суд отнести на ответчика расходы, понесенные в связи с неправомерным отказом от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Суд, руководствуясь вышеуказанной позицией Верховного Суда РФ, приходит к выводу о квалификации настоящего искового заявления как взыскание убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора ОСАГО.

Согласно Решению финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 68 700 руб. Требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа оставлено без рассмотрения. В отношении иных требований заявителя о взыскании расходов отказано.

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 от 24 августа 2021 года № У-21-107928/5010-007 отказано, о чем свидетельствует Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.09.2022 по делу № 2-4526/2022 (2-8529/2021), оставленное без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.12.2022.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 № Ф05- 7322/2015 по делу № А40-148183/14). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Ответчик в отзыве полагал заявленные к взысканию суммы относящимися к судебным издержками, полагал их чрезмерными и неразумными.

Суд, вместе с тем, не находит оснований для применения к рассматриваемым правоотношениями и взыскиваемым суммам процессуальных норм о распределении судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.

По своей сути, судебными расходами являются убытки лица, понесшего издержки для защиты своего нарушенного права, для взыскания которых законодатель установил упрощенный порядок взыскания, установил возможность взыскания не в общем исковом порядке, а в рамках обособленного производства в рамках дела по защите основного права.

При этом указанное не означает, что любые убытки, понесенные лицом для защиты своего права могут быть взысканы в порядке ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, а лишь те, которые связанны с правом, прошедшим судебную защиту.

В рассматриваемом случае судебная защита основного права не осуществляется, истцом не заявлено самостоятельного требования в рамках нарушения обязательств по договору ОСАГО, а только лишь его затраты, произведенные для защиты такого права до обращения в арбитражный суд.

Суд полагает, что существо судебных расходов не может резко поменяться только потому, что законодатель отнес их к судебным расходам, прямо закрепив это в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Целью такого закрепления является лишь допущение особого «льготного» порядка их возмещения, а не разграничение с убытками.

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 317-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 № 1150-О-О).

Таким образом, принимая во внимание вступившее в законную силу Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.09.2022 по делу № 2-4526/2022 (28529/2021), суд полагает избранный истцом способ защиты в рамках настоящего иска правомерным, а нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ не применимыми.

Истцом заявлено о взыскании 23 079 руб., из которых: 1) 10 000 руб. – за составление экспертного заключения;

2) 2 000 руб. – стоимости составления первичного заявления ответчику; 3) 5 000 руб. – стоимости составления заявления (претензии) ответчику;

4) 5 000 руб. – стоимости составления обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг;

5) 800 руб. – стоимости составления информационного письма; 6) 279 руб. – почтовых расходов.

Оценив указанные суммы с точки зрения наличия четырех элементов, необходимых для привлечения ответчика к убытком, суд пришел к следующим выводам.


Суд не находит оснований для распределения убытков в размере 10 000 руб., понесенных в связи с представлением в материалы дела экспертного заключения ООО «Точная оценка» от 23.04.2021 № 202104/23.

Действующим законодательством (п. 11-12 ст. 12 Закона об ОСАГО) предусматривается, что размер причиненного ущерба определяется страховщиком, а в случае несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения, обязанность по организации независимой технической экспертизы лежит на страховщике, за счет которого и проводятся (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

И только в случае уклонения страховщика от обязанности по организации независимой технической экспертизы в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В рассматриваемом случае потерпевший до обращения к страховщику за проведением независимой технической экспертизы самостоятельно провел её. То есть вместо использования предусмотренной законодательством конструкции, при которой затраты лежат на страховщике, самостоятельно понес расходы.

Кроме того, размер ущерба в результате страхового случая определяется финансовым уполномоченным, который вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

По назначению финансового уполномоченного была проведена техническая экспертиза в ООО «Экспо-НН», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 68 700 руб., указанная сумма и была взыскана со страховой организации.

Указанные истцом убытки связаны с исключительным волеизъявлением истца, не являются разумными и не имеют причинно-следственной связи с действиями страховой организации.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд по аналогии применяет правилами о распределении судебных издержек при рассмотрении дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса


процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 6 164 руб., исходя из следующего расчета:

1) 1 000 руб. – за составление первичного заявления ответчику. Оценив объем проделанной представителем работы по изучению материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы на указанную услугу по составлению первичного заявления ответчику подлежат снижению и являются разумными на сумму 1 000 руб.

2) 5 000 руб. – за составление заявления (претензии) ответчику, за составление информационного письма, за составление обращения к финансовому уполномоченному.

При определении стоимости обоснованно предъявленных убытков за составление заявления (претензии) ответчику, за составление информационного письма и за составление обращения к финансовому уполномоченному судом учтено, что данная услуга является комплексной (единой) и включает в себя все действия заявителя по изучению документов, выработке позиции и составлению претензии. Возложение на сторону ответчика иных расходов за составление информационного письма о дате и времени повторной независимой технической экспертизы (как отдельная услуга) не соответствует принципам разумности и обоснованности.

В настоящем случае истцом по спору выступает коммерческая организация, к которой перешло право от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность). Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному за разрешением разногласий, понесенные расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному имеют вынужденный характер. Именно неправомерное поведение ответчика послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному.

В связи с указанным, суд полагает, что указанные действия надлежит оценивать как комплексную (единую) услугу.

3) 164 руб. – почтовые расходы, их которых: 68 руб. – за направление первичного заявления, 96 руб. – за направление претензии. Отнесение на сторону ответчика расходов по направлению информационного письма и дополнения к претензии не является разумным. При должной внимательности и осмотрительности все необходимые документы должны были быть направлены одним почтовым отправлением. Расходы на множество писем, относящихся по своей сути к одному и тому же событию, несущих в себе информацию,


которую можно было изложить изначально, не могут быть возложены на сторону получателя в составе убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2021 № 194.

Исковые требования удовлетворены частично (26,71% от суммы заявленных требований), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 534 руб. 17 коп. государственной пошлины или 26,71% от признанной судом обоснованной суммы убытков.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 164 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 534 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 23:00:00

Кому выдана Григорьев Никита Маркович