Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А56-60325/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60325/2017
30 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Спецавтотранс" (адрес: 412900, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ОАО "Управление автомобильного транспорта" (адрес: 188544, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: 1) ФГУП "Главное военно-строительное управление №14"; 2) временный управляющий ОАО "Управление автомобильного транспорта" ФИО2

о взыскании задолженности по договору подряда


по встречному иску о расторжении договора и обязании исполнить обязательство в натуре


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – истец, ООО «Спецавтотранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Открытому акционерному обществу «Управление автомобильного транспорта» (далее – ответчик, ОАО «УАТ») о взыскании 33 671 963 руб. 62 коп. задолженности по оплате основных работ по договору субподряда от 29.01.2015 № ДП-15-10/СИ-2014/АЭРО-ЭН/З/188, которое принято к производству с присвоением номера А56-60325/2017.

В свою очередь ОАО «УАТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Спецавтотранс» с требованием о расторжении договора субподряда от 29.01.2015 №ДП-15-10/СИ-2014/АЭРО-ЭНУЗ/188 и обязании ответчика возвратить истцу полученный на давальческих условиях и неизрасходованный для выполнения работ по договору песок строительный средней крупности модуль крупности (Мк) 2,0-2,5 класс 1 ГОСТ 8763-93 в объеме 67 347,379 метров кубических (с учетом уточнений), которое принято к производству с присвоением номера А56-59881/2017.

Определением суда от 23.10.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Спецавтотранс» об объединении в одно производство дел А56-59881/2017 и А56-60325/2017 для их совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера А56-60325/2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" и временный управляющий ОАО «УАТ».

Определением суда от 23.08.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центркран» ФИО3, производство по делу приостановлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречный иск удовлетворен частично, на истца возложена обязанность возвратить ответчику 67 347,379 метров кубических песка строительного средней крупности модуль крупности (Мк) 2,0-2,5 класс 1 ГОСТ 8763-93, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, кроме того, с ООО «Спецавтотранс» в пользу ОАО «УАТ» взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, ОАО «УАТ» из федерального бюджета возвращено 188 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по встречному иску по платежному поручению от 20.04.2017 №722.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-60325/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А56-60325/2017, за исключением отказа в удовлетворении требования по встречному иску о расторжении договора субподряда от 29.01.2015 № ДП-15-10/СИ-2014/АЭРО-ЭН/З/188, отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.08.2020 рассмотрение дела назначено на 01.10.2020, которое было отложено на 10.12.2020.

В судебном заседании от 10.12.2020 представитель истца поддержал уточненный первоначальный иск в полном объеме, возражал относительно встречного иска.

Представитель ответчика возражал относительно первоначального иска, заявил ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения ввиду признания ОАО «УАТ» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, основанных на акте КС-2 №12.

Ходатайство ответчика об оставлении первоначального иска без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения ввиду того, что производство по настоящему делу возбуждено до введения в отношении ОАО «УАТ» какой-либо процедуры банкротства, кроме того, судом в порядке статьи 51 АПК РФ исключена из числа третьих лиц по настоящему делу временный управляющий ответчика ФИО2, так как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу №А56-76278/2017 ОАО «УАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В судебном заседании, назначенном на 10.12.2020, был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 11.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны и третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11.12.2020, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между сторонами заключен договор субподряда № ДП-15-10/СИ-2014/АЭРО-ЭН/3/188 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - ответчик) поручает выполнение работ, а субподрядчик (далее - истец) обязался выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015 № 1, согласно которому дата окончания работ: 31.12.2015.

В силу пункта 3 дополнительно соглашения от 08.09.2015 № 2 к договору стоимость работ по договору составляет 224 629 242 руб. 32 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 2, согласно которому дата окончания работ: 31.12.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил предусмотренные договором субподряда работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 10.04.2015 № 1, от 15.04.2015 № 2, от 18.06.2015 № 3, от 19.06.2015 № 4, от 17.07.2015 № 5, от 19.08.2015 № 6, от 18.09.2015 № 7, от 19.10.2015 № 8, от 18.11.2015 № 9, 20.11.2015 № 10, справкой КС-3 от 21.12.2017 №11, подписанным сторонами актом сверки и взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также исполнительными схемами к договору, подписанными представителями сторон и представителем строительного контроля.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по договору, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик направил в суд встречный иск об обязании истца возвратить полученный на давальческих условиях и неизрасходованный для выполнения работ по договору песок строительный средней крупности модуль крупности (Мк) 2,0 - 2,5 класс 1 ГОСТ 8763-93 в объеме 67 347,379 метров кубических (с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020 о частичной отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные требования ответчика подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и дополнительным соглашениям, равно как и наличие у ответчика задолженности по их оплате в общей сумме 33 671 963 руб. 62 коп. (204 171 151 руб. 66 коп. стоимость выполненных работ – 170 499 188 руб. 04 коп. сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств по договору (не оспаривается сторонами)) подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 10.04.2015 № 1, от 15.04.2015 № 2, от 18.06.2015 № 3, от 19.06.2015 № 4, от 17.07.2015 № 5, от 19.08.2015 № 6, от 18.09.2015 № 7, от 19.10.2015 № 8, от 18.11.2015 № 9, 20.11.2015 № 10, подписанным сторонами актом по форме КС-3 от 21.12.2017 № 11 (л.д. 11 тома 5), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (л.д. 10 тома 5), а также исполнительными схемами к договору, подписанными представителями сторон и представителем строительного контроля.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 33 671 963 руб. 62 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ОАО «УАТ» 8 388 030 руб. 90 коп. задолженности со ссылкой на то, что работы на указанную сумму не были приняты по актам КС-2, КС-3 отклоняются судом как несостоятельные, так как указанные обстоятельства не опровергает факт их выполнения истцом, что, как указано выше, подтверждается представленными в материалы дела исполнительными схемами к договору, подписанными представителями сторон и представителем строительного контроля.

Так, в соответствии с исполнительными схемами к договору субподряда подписанными ОАО «УАТ», ООО «Спецавтотранс» и представителем строительного контроля в рамках выполнения выше перечисленного договора были выполнены следующие объемы работ:

- устройство основания из песка средней крупности с Кф не менее 7м/сут, h=0,30 м (разравнивание и планировка песка автогрейдером, уплотнение песчаного слоя катками с поливом водой (объем и расценка с учетом Красх.) 107 573,23 куб.м. (л.д. 1-49 тома 7);

- устройство основания из щебня (разравнивание и планировка щебня, укатка с поливом водой) - в объеме 102 099,73 куб.м (л.д. 2-50 тома 6).

Исполнительная документация - это текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, действительное качество, положение, физико-механические свойства объектов капитального строительства, линейных объектов и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса (пункт 3.14 СП 48.13330.2019).

Таким образом, ООО «Спецавтотранс» были выполнены в рамках договора субподряда, но не приняты ответчиком по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 работы на общую сумму 8 388 030 руб. 90 коп.

Вопреки позиции ответчика факт выполнения работ по договору может подтверждаться не только актами КС-2, КС-3, но иными доказательствами, кроме того, тот факт, что означенные работы не были приняты по актам КС-2, КС-3 в силу положений статьи 717 ГК РФ не освобождает ОАО «УАО» от их оплаты, в том числе и в случае расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020 о частичной отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций).

Отклоняются судом и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям односторонний акт о приемке выполненных работ от 26.12.2017 № 12) со ссылкой на то, что истец сослался на него лишь в судебном заседании суда первой инстанции от 01.10.2020, так как в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015, со дня обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Соответственно, в рассматриваемом случае уточнение исковых требований не влияет на срок исковой давности, который не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенного уточненное первоначальное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме,

В свою очередь требование ответчика по встречному иску об обязании ООО «Спецавтотранс» возвратить полученный на давальческих условиях и неизрасходованный для выполнения работ по договору песок подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по договору ОАО «УАТ» передало ООО «Спецавтотранс» согласно представленным в материалы дела накладным на отпуск материалов, требованиям - накладным и заявкам на передачу материалов, песок в количестве 588 765,419 кубических метров (в том числе и средней крупности).

Согласно отчетам о расходе давальческого материала, приложенных к актам о приемке выполненных работ (КС-2),ООО «Спецавтотранс» израсходовало песка в количестве 386 057,10 кубических метров, указанный песок, согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) был израсходован для выполнения работ по устройству дорожных насыпей бульдозерами с перемещением грунта (песка) на 50 м. уплотнение грунта (песка) катками с поливом водой, механизированная планировка грунта (песка)).

Песок в количестве 135 360,94 кубических метров был возвращен ОАО «УАТ», что не отрицается и не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, как указано выше, в соответствии с исполнительными схемами к договору субподряда подписанными ОАО «УАТ», ООО «Спецавтотранс» и представителем строительного контроля в рамках выполнения выше перечисленного договора было выполнено устройство основания из песка средней крупности с Кф не менее 7м/сут, п=0,30 м (Разравнивание и планировка песка автогрейдером, уплотнение песчаного слоя катками с поливом водой (объем и расценка с учетом Красх.) в количестве 107 573,23 куб.м. (л.д. 1-49 тома 7).

При таких обстоятельствах, фактически ОАО «УАТ» подтвердило, что ООО «Спецавтотранс» выполнило в рамках договора субподряда работы по устройству основания песка средней крупности в полном объеме, соответственно, обязанность по возврату песка средней крупности у истца отсутствует, так как спорный песок в полном объеме с учетом частичного возврата ответчику был израсходован истцом при выполнении работ по договору.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ понесенные ООО "Спецавтотранс" расходы по уплате государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 197 360 руб. 00 коп. и на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, 12 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ОАО "УАТ", в свою очередь с учетом принятых судом уточнений первоначального иска излишне уплаченная истцом по первоначальному иску при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 8 640 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), 188 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной ОАО "УАТ" по платежному поручению от 20.04.2017 №722 при подаче встречного иска, также подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» 33 671 963 руб. 62 коп. долга, 197 360 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также 290 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» из федерального бюджета 8 640 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2017 №1356.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Управление автомобильного транспорта» из федерального бюджета 188 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2017 №722.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров