Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А56-6381/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6381/2017
15 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 09.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29687/2017) Курдюмова А.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-6381/2017 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению Курдюмова А.С.

об отложении проведения собрания кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) Петрова Л.Ю.




установил:

гражданин Петров Лев Юрьевич (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям части 1 статьи 213.4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 17.03.2017 заявление должника было принято к производству.

Решением суда от 11.05.2017 должник признан банкротом, в отношении Петрова Л.Ю. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 №88.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 в рамках обособленного спора по делу № А56-6381/2017/тр.3 принято к производству заявление кредитора Курдюмова А.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Курдюмов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отложении проведения собрания кредиторов должника Петрова Льва Юрьевича с повесткой дня, относящейся в соответствии со статьями 73, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к повестке дня собрания кредиторов должника, определив его дату после рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области всех требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Определением от 17.10.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал Курдюмову Александру Сергеевичу в удовлетворении ходатайства об отложении проведения собрания кредиторов Петрова Л.Ю.

Определение обжаловано Курдюмовым А.С. в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель указывает, что на момент обращения Курдюмова А.С. с заявлением в арбитражный суд первой инстанции имелись и до настоящего времени имеются предъявленные в установленный Законом о банкротстве срок, но не рассмотренные арбитражным судом требования кредиторов Курдюмова А.С., Брындиковой Т.А., ООО «Караван ковров», составляющие в процентном соотношении к требованию конкурсного кредитора ООО «Инвестиционная группа «Отель» большинство голосов, имеющими возможность повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, касающимся избрания комитета кредиторов должника. При голосовании по вопросу определения персонального состава комитета кредиторов Курдюмов А.С. обладал бы количеством голосов, составляющим 41 187 173, 62, что превышает размер требований кредитора ООО «Инвестиционная группа «Отель»; общий размер голосов кредиторов, требования которых по состоянию на 24.10.2017 не были рассмотрены арбитражным судом, составлял бы более 350 млн. руб. Податель жалобы ссылается на то, что до момента установления требования Курдюмова А.С. в реестре кредиторов должника, он лишен возможности поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, представленных физическими лицами, реализующими интересы фактически единственного кредитора ООО «Инвестиционная группа «Отель», который был включен в реестр требований кредиторов должника на дату проведения соответствующего собрания. По мнению подателя жалобы, отказ арбитражного суда в отложении проведения собрания кредиторов по вопросу избрания комитета кредиторов, привел на дату подачи настоящей жалобы к избранию комитета кредиторов единственным кредитором ООО «Инвестиционная группа «Отель», что в дальнейшем, как полагает заявитель, приведет к многочисленным оспариванием решений комитетов кредиторов, которые очевидно в ближайшее время будут принимать решения по принципиальным вопросам процедуры банкротства должника, реализуя волю кредитора ООО «Инвестиционная группа «Отель». Заявитель полагает, что ООО «Инвестиционная группа «Отель» поставлено в преимущественное положение перед кредиторами, чьи требования до настоящего времени еще не рассмотрены судом, что влечет нарушение их прав и законных интересов в процедуре банкротства Петрова Л.Ю.

От конкурсного кредитора ООО «ИГ «Отель» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители Курдюмова А.С. и ООО «Инвестиционная группа «Отель» (далее - ООО «ИГ «Отель») поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

На вопрос суда представитель подателя жалобы сообщил, что требования кредитора Курдюмова А.С. не установлены до настоящего времени.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе отложить проведение собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, возможность принятия обеспечения в рамках рассмотрения требования, не должно противоречить основным целям процедуры банкротства.

Податель жалобы не обосновал, каким образом принятие собранием кредиторов решений по конкретным вопросам может причинить ему значительный ущерб, не обосновал причины обращения с заявлением с точки зрения возможности причинения ему значительных убытков в случае их непринятия и не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Приведенные Курдюмовым А.С. в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также в апелляционной жалобе доводы носят предположительный характер; доказательства, подтверждающие возможность причинения ущерба заявителю, должнику и кредиторам заявителем не представлены.

В силу абзацев 12 и 13 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, помимо принятия решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов, также относится вопрос и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, а также вопрос об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, после установления иных требований кредиторов, кредиторы не лишены права в порядке разрешения разногласий в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 12 - 14 Закона о банкротстве в порядке созыва проведения собраний кредиторов инициировать рассмотрение аналогичных вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также возможности причинения ему значительного ущерба в связи с проведением собрания кредиторов по заявленным вопросам до рассмотрения его требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд отмечает, что на момент подачи Курдюмовым А.С. заявления об отложении проведения собрания кредиторов уже состоялось решение о признании должника банкротом.

Отложение проведения собраний кредиторов должника препятствует собранию кредиторов осуществлять свои полномочия, а также препятствует финансовому управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, такого рода отложение нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлено на воспрепятствование действиям арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов, а также нарушает прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений, что выходит за рамки необходимой защиты интересов заявителя и приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-6381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева