Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А73-9810/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9810/2023
г. Хабаровск
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к индивидуальному предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317272400052098, ИНН <***>)

об освобождении земельного участка от НТО, взыскании судебной неустойки

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность №1-1-44/44 от 01.09.2023, диплом

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 19.07.2023, диплом

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО6) об освобождении в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу земельного участка по адресному ориентиру: <...>, в районе автобусной остановки, посредством демонтажа нестационарного торгового объекта площадью 7,6кв.м, обязании восстановить нарушенное благоустройство земельного участка в его первоначальное состояние. В случае неисполнения решения суда, в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право осуществить действия по освобождению земельного участка, путем демонтажа НТО площадью 7,6 кв.м. за счет ответчика, а также восстановить нарушенное благоустройство территории. Присудить в пользу городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.

Определением от 05.10.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассматривающего дело.

Определением от 10.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением от 31.10.2023 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО6 на ИП ФИО2

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо в возражениях указывает, что спорный торговый объект продан им ИП ФИО2 по договору купли-продажи нестационарного торгового объекта от 20.03.2023.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 06.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.12.2023, о чем лица, участвующие в деле, извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст.ст. 125, 209 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктам 3, 25, 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 3, 26 ч. 1 ст. 6, ст. ст. 29, 30 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» наделена Администрация города Комсомольска-на-Амуре.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 25.08.2020 заключен договор №НТО-452 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта: киоск, общей площадью 7,6 кв.м., по адресному ориентиру: <...>, на срок с 25.08.2020 по 24.08.2023.

Поскольку ИП ФИО7 прекратила предпринимательскую деятельность, о чем внесена запись в ЕГРИП 29.01.2021, в связи с нарушением ИП ФИО7 пп. 3.6. Требований к размещению НТО, Комитетом в адрес ИП ФИО7 направлено уведомление от 07.07.2022 №10-16к/4521 о расторжении договора №НТО-452 от 25.08.2020, в котором также указало об обязании в течении 10 дней с момента расторжения договора произвести демонтаж НТО и восстановить нарушенное благоустройство. В ответ ФИО7 в заявлении от 08.11.2022 уведомила Комитет о продаже спорного НТО ИП ФИО6 по договору купли-продажи от 16.01.2021.

Комитетом 28.11.2022 составлен акт №25996, подтверждающий факт использования места размещения НТО ИП ФИО6 в кадастровом квартале 27:22:0031101, ориентировочной площадью 7,6кв.м, имеющий местоположение: пр. Интернациональный, д. 57, корп. 3, который подписан ИП ФИО6 без возражений.

При повторном осмотре земельного участка, ведущим специалистом Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края установлено, что на момент осмотра место размещения НТО не освобождено, торговая деятельность осуществляется, о чем составлены акты осмотра земельного участка от 06.04.2023 №653, от 23.08.2023 №687.

20.03.2023 между ИП ФИО6 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи НТО, общей площадью 7,6кв.м, расположенный по адресу: <...>, в районе автобусной остановки. Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 20.03.2023.

Ссылаясь на размещение ответчиком НТО в отсутствие законных оснований, Администрации обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности; проводят анализ финансовых, экономических, социальных и иных показателей состояния торговли на территориях муниципальных образований и анализ эффективности применения мер по развитию торговой деятельности на этих территориях (часть 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Действие договора на размещение и эксплуатацию торгового объекта прекращено. Иных оснований использования спорного земельного участка ответчиком суд не установил, документы, подтверждающие законное использование земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлены.

Со стороны ответчика факт занятия земельного участка торговым киоском не оспорен, на момент рассмотрения спора земельный участок ИП ФИО2 не освобожден.

Препятствием для удовлетворения иска об освобождении земельного участка являются только доказательства законности использования ответчиком земельного участка под размещение движимого имущества.

Доказательств наличия правоустанавливающих документов на использование спорного земельного участка, вопреки статье 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

При этом учтено, что торговый киоск, подлежащий демонтажу, имеет некапитальный характер и является движимым имуществом, его перемещение возможно без причинения ущерба его назначению.

Поскольку отсутствуют законные основания пользования ответчиком спорным земельным участком, однако земельный участок ИП ФИО2 от принадлежащего ему имущества не освобожден, суд признает исковое требование об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок, по адресному ориентиру: <...>, в районе автобусной остановки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и бытового обслуживания, для организации досуга (пункты 3, 15, 17 части 1 статьи 16). Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, не только установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, но и установленных федеральными законами (часть 1 статьи 17.1). Вопросы осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования регулируются правилами благоустройства территории муниципального образования (пункт 17 части 2 статьи 45.1).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными в части восстановления благоустройства после демонтажа НТО.

Определение срока для освобождения земельного участка – десять дней с момента вступления решения суда в законную силу, соответствует положениям ст. 174 АПК РФ.

При этом, в случае не исполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, суд считает необходимым предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия своими силами, со взысканием с ИП ФИО2 понесенных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления №7).

В пункте 32 Постановления №7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела в целях побуждения ИП ФИО2 к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из указанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Администрации в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Данный размер судебной неустойки суд считает соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400052098, ИНН <***>) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресному ориентиру: <...>, в районе автобусной остановки, посредством демонтажа нестационарного торгового объекта площадью 7,6кв.м.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400052098, ИНН <***>) восстановить нарушенное благоустройство на земельном участке по адресному ориентиру: <...>, в районе автобусной остановки, путем приведения его в первоначальное состояние.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре право осуществить соответствующие действия своими силами с взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400052098, ИНН <***>) понесенных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400052098, ИНН <***>) в пользу муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем установленного решением суда срока на исполнение судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400052098, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.В. Медведева