Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А12-38841/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-38841/2021

«03» марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Газовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №6526 от 02.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2020 по октябрь 2020, с апреля 2021 по октябрь 2021 в размере 123 357 руб. 26 коп., неустойки за период с 11.08.2020 по 17.12.2021 в размере 17 123 руб. 82 коп. и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к садоводческому некоммерческому товариществу «Газовик» о взыскании задолженности по договору №6526 от 02.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2020 по октябрь 2020, с апреля 2021 по октябрь 2021 в размере 123 357 руб. 26 коп., неустойки за период с 11.08.2020 по 17.12.2021 в размере 17 123 руб. 82 коп. и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб.

Определением от 30.12.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги по вывозу ТКО ответчику, которые не были оплачены последним.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон N89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление отходами-Волгоград" (в настоящее время ООО «Ситиматик - Волгоград») начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23 и от 20.12.2019 N 44/1 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами-Волгоград" - 464,88 руб. / куб. м без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019 и 514,14 руб. / куб. м без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020 соответственно.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 N 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Между ООО «Управление отходами - Волгоград» (Региональный оператор) и садоводческим некоммерческим товариществом «Газовик» (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №6526 от 02.07.2019.

За периоды с июля 2020 по октябрь 2020, с апреля 2021 по октябрь 2021 истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО.

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 123 357 руб. 26 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.07.2019 №6526.

За периоды с июля 2020 по октябрь 2020, с апреля 2021 по октябрь 2021 истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО.

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 123 357 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании фактически оказанных истцом услуг представлен приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 №47/23 об установлении единого тарифа на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» - 557,86 руб./куб.м. с учетом НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, и приказом КТР Волгоградской области от 20.12.2019 №44/1 установлен тариф – 514,14 руб./куб.м. с 01.01.2020 по 31.12.2020., а также счета-фактуры за спорный период.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности, суд находит необоснованными.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за периоды с июля 2020 по октябрь 2020, с апреля 2021 по октябрь 2021 и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в общем размере 123 357 руб. 26 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок фиксаций нарушений по договору. Исходя из положений данного раздела договора, основанием, указывающим на нарушения региональным оператором обязательств по договору, является акт, составленный в порядке и по правилам, указанным в разделе 6 данного договора.

При этом абзац 4 п. 6.1. договора указывает на возможность самостоятельного составления акта потребителем, в случае неявки представителя регионального оператора, уведомленного надлежащим образом.

Пункт 6.4. договора отражает перечень сведений, которые должен содержать вышеуказанный акт. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичные требования по составлению акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору отражены в разделе VI Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156.

Между тем, такие акты ответчиком в адрес истца не направлялись. Обратное в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.

Следовательно, отсутствие мусора в местах накопления твердых коммунальных отходов свидетельствует о том, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов фактически истцом оказаны.

Таким образом, возражения ответчика на исковые требования в части некачественного оказания услуг являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в предъявленном размере, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой, истцом произведено начисление неустойки.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из пункта 8.2 договора, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени (неустойки) за период с 11.08.2020 по 17.12.2021 в размере 17 123 руб. 82 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 123 357 руб. 26 коп. долга и 17 123 руб. 82 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 17.12.2021, а также 5 214 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку начисленную на сумму долга в размере 123 357 руб. 26 коп. за период с 18.12.2021 по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 786 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Чурикова