Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-7944/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7944/2025
30 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14790/2025) общества с ограниченной ответственностью «Би-трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-7944/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ламобайл» к обществу с ограниченной ответственностью «Би-трейд»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - ФИО1, ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ламобайл» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Би-трейд» (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 677562 «70 mai».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым в виде резолютивной части от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации, а также 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска., спорный товар правомерно введен в гражданский оборот с согласия правообладателя.

Определением от 28.07.2025 с учетом характера рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь п. 1 ст. 272.1 АПК РФ, признал необходимым назначить судебное заседание с вызовом представителей сторон в судебное заседание.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, компания 70 май Ко., Лтд. (идентификационный номер налогоплательщика 91310118MAIJLHQR3W), владеющая исключительным правом на товарный знак 70 май (70 mai) согласно свидетельствам:

- № 677562 от 25.10.2018, - № 781516 от 30.10.2020, - 833175 от 19.10.2021,

предоставила истцу согласие на использование указанного товарного знака от 26.04.2024, следующим образом:

- использовать товарный знак при продаже товаров, маркированных товарным знаком, на торговых площадках, в том числе онлайн: ОЗОН, ВАЙЛДБЕРРИЗ, ЯНДЕКС, МЕГА МАРКЕТ, а также иных площадках в сети Интернет,

- использовать товарный знак в рекламных и информационных материалах, в том числе при размещении рекламных материалов и товарного знака в сети Интернет, в процессе и (или) в целях реализации ООО «ЛАМОБАЙЛ» товаров, маркированных товарным знаком, в том числе на веб-сайтах ОЗОН, ВАЙЛДБЕРРИЗ, ЯНДЕКС, МЕГА МАРКЕТ,

- размещать изображения товаров, маркированных товарным знаком, в рекламных и информационных целях,

- размещать товарный знак в сети Интернет, а также на веб-сайтах ОЗОН, ВАЙЛДБЕРРИЗ, ЯНДЕКС, МЕГА МАРКЕТ, включая возможность перемещения товарного знака и (или) изображения, содержащего товарный знак, на любую страницу в сети Интернет,

- представлять интересы правообладателя по вопросам защиты прав на товарный знак в сети Интернет и на торговых площадках ОЗОН, ВАЙЛДБЕРРИЗ, ЯНДЕКС, МЕГА МАРКЕТ.

Истец с 2018 года использует указанный товарный знак для осуществления предпринимательской деятельности - для продажи товаров на территории РФ. В настоящий момент истцом под товарным знаком 70 mai осуществляется продажа товаров в сети Интернет через официальный сайт и на торговых площадках ОЗОН, ВАЙЛДБЕРРИЗ, ЯНДЕКС, МЕГА МАРКЕТ.

Истцом в процессе осуществления предпринимательской деятельности было установлено, что на страницах сайта https://www/wildberries.ru/catalog/124797754/detail.aspx, принадлежащего владельцу агрегатора информации ООО «Вайлдбериз» ответчиком в качестве продавца размещены предложения о приобретении товаров, однородных и смежных товарам, которые на указанном сайте реализует ООО «ЛАМОБАЙЛ».

24.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 82/2024 от 20.09.2024 с требованием оплаты компенсации и о прекращении использования товарного знака.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными по праву, снизил размер взыскиваемой компенсации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционной суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ,

оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт незаконного использования им Товарного знака, правообладателем которого является истец.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Материалами дела подтверждено, что Товар (Компрессор Air Compressor Eco Midrive TP04), на котором размещен товарный знак истца ответчиком приобретен у авторизованного представителя правообладателя товарного знака 70mai ООО «ДиХаус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), который при продаже также предоставил ответчику права использования результатов интеллектуальной деятельности при реализации товара конечному потребителю (в целях таковой), в том числе посредством размещения информации о товаре на сайтах и площадках в сети Интернет.

В подтверждение указанной позиции ответчиком в материалы дела представлено:

 Договор поставки, заключенный между ответчиком и ООО «ДиХаус» от 25.01.2023 № БТ2501;

 УПД (Счет-фактура № 77096 от 08.12.2023) к договору от 25.01.2023 № БТ2501, содержащий Товар (Компрессор Air Compressor Eco Midrive TP04), на котором размещен спорный товарный хзнак (л.д. 50);

 Доверенность, выданную компанией 70mai Co.,Ltd. от 07.12.2023, уполномочивающую ООО «ДиХаус» использовать коммерческое обозначение и зарегистрированный товарный знак «70mai» в маркетинговых целях (для

продвижения), при торговле и в иных деловых, коммерческих целях, включая право на произведение действий по предотвращению их нарушения (защиту) на период с 07 декабря 2023 года по 01 февраля 2024 года (л.д. 59).

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что статья 1487 ГК РФ применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.

Принцип исчерпания исключительного права, установленный в статье 1487 ГК РФ, позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. Данная норма не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре.

С учетом статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24).

С учетом пункта 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП 21/24) при предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Товар (Компрессор Air Compressor Eco Midrive TP04) был введен в гражданский оборот на законных основаниях, так же как и был приобретен ответчиком.

Таким образом, установив, что спорная продукция была введена в гражданский оборот законно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводов суда о наличии оснований к удовлетворению иска.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по госпошлине распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-7944/2025 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.Н. Алексеенко