Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А35-5164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5164/2022
14 октября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Пупко И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Артино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 08.10.2004, место нахождения: 307173, <...>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

при участии представителя должника ФИО4 по доверенности от 08.04.2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Артино» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

В судебном заседании суд рассмотрел обоснованность заявления.

От должника поступили дополнительные пояснения. От заявителя поступили дополнительные документы.

Представитель должника по заявлению не возражал.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в сумме не менее чем триста тысяч рублей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

По состоянию на 08.02.2022 у должника образовалась задолженность по договору займа перед кредитором в размере 5 374 054 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с у условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 300 000 руб.

В соответствии с условиями договора, заем предоставляется путем передачи наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора (п.3,4 договора).

Денежные средства переданы заемщику в день подписания договора – 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 5 договора, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 10 % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

20.12.2021 между ФИО2 и ООО «Артино» в лице директора ФИО3 заключен договор поручительства к договору займа от 20.12.2021.

Поручитель принял на себя обязательства перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному договору на условиях, изложенных в договоре.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 08.04.2022 по делу № 2-656/2022 в солидарном порядке с ФИО3, ООО «Артино» в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по указанному договору займа в размере 5 374 054 руб. 79 коп. в том числе 5 300 000 руб. – сума займа, 74 054 руб. 79 коп. – проценты, 35 070 руб. – государственная пошлина.

Судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу 12.05.2022.

До настоящего времени задолженность, установленная судебным актом, не погашена.

Суд установил, что должник - общество с ограниченной ответственностью «Артино» находится в процессе ликвидации (запись в ЕГРЮЛ от 03.06.2022 № 2224600103650).

Как следует из отзыва на заявление, у должника имеется кредиторская задолженность в размере 985 237 руб. 17 коп., дебиторская задолженность составляет более 1 565 676 руб. 18 коп., переплата по налогам составляет 122 399 руб. 48 коп., переплата по пени составляет 49 руб. 95 коп. В собственности ООО «Артино» находится легковой автомобиль Mercedes-Benz GLE 300D 4Matic, денежные средства на лицевом счете отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Вступление в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации (суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которого суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент судебного заседания, документального подтверждения погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Артино» перед заявителем, взысканной судом, не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 постановления от 15.12.2004 № 29, констатация факта невозможности удовлетворения требований кредиторов является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя обоснованы, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Абзацем 2 пункта 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Принимая во внимание наличие решения о ликвидации юридического лица, учитывая наличие признаков несостоятельности ликвидируемого должника, требования заявителя обосновано и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Артино».

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости признать ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также - утверждении конкурсного управляющего.

САУ «СРО «Правосознание», указанная кредитором в заявлении, для утверждения конкурсным управляющим должника представила информацию о соответствии арбитражного управляющего - ФИО6 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих 16258, почтовый адрес: 305016, <...> Октября, д. 17) требованиям Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения информации, представленной саморегулируемой организацией, ФИО6 подлежит утверждению конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Артино».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему подлежит утверждению в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителями была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по чек-ордеру от 10.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на должника.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 124, 126, 127, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

признать общество с ограниченной ответственностью «Артино» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артино» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 11.04.2022.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Артино» - ФИО6 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих 16258, почтовый адрес: 305016, <...> Октября, д. 17), из числа членов саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание», определив ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. за счет имущества должника.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Артино» с отнесением к третьей очереди требования ФИО2 в размере 5 374 054 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артино» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 руб. 00 коп.

Конкурсному управляющему в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства в порядке статей 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

Заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 11.04.2022 в 12 час. 10 мин в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 217, этаж 2.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.С. Пупко