Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А53-612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-612/17
31 мая 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 304615423900602

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области;

Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области; начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области; судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО3

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКО», пенсионный фонд города Таганрога Ростовской области

об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и о взыскании денежной суммы

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4;

от заинтересованных лиц: представители ФИО5;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО3 по взысканию 7 982, 75 руб., так же заявитель просил взыскать с пристава-исполнителя ФИО3 7 982, 75 руб. и просил признать незаконными действия пристава по удержанию 100% пенсии должника.

При принятии заявления к производству судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены следующие участники:

- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области;

- Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области;

- начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области;

- судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО3;

и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКО»

- пенсионный фонд города Таганрога Ростовской области.

В процессе рассмотрения настоящего дела заявителем заявлено об уточнении требований, в связи с чем, просил суд;

- признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 по взысканию излишних денежных средств, в размере 5 249, 57 руб.;

- взыскать с Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РО 5 249, 57 руб.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию (удержанию) 100% пенсии с должника по исполнительному производству № 81822/16/61076-ИП.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2017 объявлен перерыв до 25.05.2017 до 15 час. 00 мин., а затем до 29.05.2017 до 10 час. 15 мин. и до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

12.07.2016 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО на исполнение поступил исполнительный лист ФС № 012083719 от 30.06.2016, выданный Арбитражным судом Ростовской области, согласно которому с должника ФИО2 в пользу ООО «УК«ЖКО» взыскана задолженность в размере 17 974, 44 руб.

16.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 81822/Т6/61076-ИП и 21.10.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и выделено отдельное исполнительное производство № 25296/13/61076-ИП от 24.10.2016 (по взысканию исполнительского сбора).

С целью установления имущества принадлежащего должнику приставом в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученному ответу из кредитных организаций у должника имеются в ПАО «Сбербанк России» открытые счета.

03.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику.

В процессе совершения исполнительных действий на депозитный счет Таганрогского городского отдела, в погашение задолженности поступили следующие денежные средства:

- 10.08.2016 поступило 8 537, 10 руб. которые судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю ООО «УК ЖКО» (платежное поручение № 181386 от 06.09.2016);

- 09.09.2016 поступило 3 961, 37 руб. которые перечислены в распоряжение взыскателя (платежное поручение № 408296 от 15.09.2016);

- 22.09.2016 поступило 42, 24 руб. которые перечислены в распоряжение взыскателя (платежное поручение № 663170 от 27.09.2016);

- 14.10.2016 поступило 3 991, 37 руб. из них 1 442,37 руб. судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю ООО «УК ЖКО» (платежное поручение № 432317 от 21.10.2016), а 2 549 руб. возвращены должнику как излишне удержанные ПАО «Сбербанк России» денежные средства (платежное поручение № 432356).

Согласно полученного приставом ответа из ОПФР г. Таганрога должник - ФИО2 является получателем пенсии.

02.08.2016 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию с указанием производить удержания ежемесячно в размере 50%.

Согласно данных УПФР из пенсии ФИО2 в рамках исполнительного производства № 81822/16/61076-ИП, возбужденного 30.06.2016 по исполнительному листу № 012083719 от 30.06.2016 на сумму 17 974, 44 руб. были удержаны денежные средства в пользу УК «ЖКО» в сентябре, октябре и ноябре 2016 г. по 3 991, 36 руб. ежемесячно, а всего 11 974, 08 руб. Приставом в ноябре 2016 были частично возвращены денежные средства в размере 2 733,15 рублей за октябрь с пометкой «ИП окончено». В связи с этим в январе 2017 ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 2 733,15 руб. и в апреле 2017 денежные средства в размере 3 991,36 руб. (за ноябрь 2017).

21.10.2016 приставом, в связи с погашением образовавшихся долгов вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 61076/16/1175958

В связи с тем, что должником своевременно не был оплачен долг, в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 258,21руб., которое, в соответствии с требованиями Закона, было выделено в отдельное исполнительное производство № 125296/16/61076-ИП.

Не согласившись с произведенными удержаниями денежных средств, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически предметом рассмотрения по настоящему делу является несогласие заявителя с взысканием с нее суммы 1 258, 21 руб., являющейся исполнительским сбором.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ею не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, установленный законом срок для добровольного исполнения не был предоставлен предпринимателю, в связи с чем, исполнительский сбор был удержан незаконно.

Действительно материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной корреспонденцией с уведомлением, однако заявитель является предпринимателем и не была лишена возможности воспользоваться официальным сайтом госуслуг и имея информацию о наличии решения суда вступившего в законную силу, проследить судьбу спорного исполнительного документа.

Более того, на протяжении четырех месяцев (с июля по октябрь 2016 года) у предпринимателя со счета списывались денежные средства (со слов предпринимателя это были пенсионные деньги) и заявитель не мог не знать о совершении в отношении нее исполнительных действий.

Кроме того, в материалы дела приставом представлено обращение ФИО2 датированное августом 2016 года, из которого следует информация, о том, что заявитель знала о наличии исполнительного производства, воспользовалась официальным сайтом службы и могла произвести добровольные оплаты образовавшихся долгов, чего ею не было совершено. Так же из имеющейся в распоряжении пристава информации следует, что в отношении ФИО2 в спорном периоде времени, имелось три исполнительных производства, и не по одному из них заявитель добровольно не погасила долги (ровно как ею не были уплачены исполнительские сборы по указанным исполнительным производствам).

Суд приходит к выводу о том, что со стороны заявителя имеются злоупотребления правами, что является недопустимым действием, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Неправомерна позиция заявителя и в части жалобы на удержание с заявителя приставом 100 % пенсии начисленной ФИО2 по возрасту, поскольку из анализа имеющихся в деле документов следует вывод о том, что при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 02.08.2016 в п. 3 пристав отразил информацию о необходимости удержания ежемесячно пенсии в размере 50 %. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что пенсия удерживалась в большем размере, суду представлено не было, ровно как, не были представлены доказательства, свидетельствующие о несогласии заявителя, на протяжении списании денег со счета (с июля по октябрь) с удерживаемым размером денежных средств.

С учетом приведённой выше позиции суд вынужден констатировать тот факт, что со стороны заявителя, имеет место злоупотребление правом, что является неправомерным и недопустимым. Основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 67-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук