Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А70-16707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16707/2017
г. Тюмень
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Энки»

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «МСТ»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 на основании служебного удостоверения,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018 310

установил:

Государственный инспектор ДИ и ОД ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени ФИО2 (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Энки» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Определением от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МСТ» (далее – третье лицо, ООО «МСТ»).

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик полагает, что факт принадлежности рекламной конструкции Обществу, не доказан. Общество располагается по иному адресу. Обособленных, структурных подразделений по адресу размещения рекламной конструкции, ответчик не имеет. В г.Тюмени имеется несколько компаний, работающих под названием «ЭНКИ». Довод о повторном нарушении заявитель считает необоснованным.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором приведены доводы об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

От ответчика также поступило ходатайство о необходимости запроса в налоговом органе информации о том, какая организация располагается по адресу: <...>.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Суд полагает, что необходимость исследования поименованной в ходатайстве информации, отсутствует. Суд также исходит из того, что информация ЕГРЮЛ является общедоступной. Имеющиеся в материалах дела сведения и документы не свидетельствуют о наличии спора об ином юридическом лице.

Как следует из материалов дела, заявителем выявлен факт нарушения Обществом законодательства о рекламе.

Согласно протоколу осмотра от 01.10.2017 установлено наличие рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> с изображением номера телефона и сайта, а также рекламы следующего содержания: «ENKI База №3, металлопрокат; строительные материалы; строительство с компанией ENKI; услуги доставки и резки» (л.д.13-16).

Таким образом, проверкой выявлен факт незаконной установки и эксплуатации рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.

Результаты проверки подтверждаются протоколом осмотра от 01.10.2017 с приложением фотоматериалов, а также иными документами.

Заявитель установил, что у Общества отсутствует разрешение органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

В связи с выявленным фактом совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, 28.11.2017 должностным лицом ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД РФ, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №72 АЕ №005029.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Федерального закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом о рекламе.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.12.2017 даны разъяснения о том, что из положений части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, заявитель установил, что вышеуказанная рекламная конструкция установлена ответчиком и эксплуатируется им с нарушением Закона о рекламе, поскольку необходимые документы, разрешающие установку и эксплуатацию данной конструкции у ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт принадлежности спорной рекламы непосредственно Обществу.

Так, спорная рекламная конструкция установлена по адресу: <...>. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, адрес местонахождения Общества - <...>.

Ответчик в отзыве также пояснил, что обособленных, структурных подразделений по адресу размещения рекламной конструкции, Общество не имеет.

Кроме того, из отзыва третьего лица судом установлено, что 25.05.2016 между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ООО «МСТ» (Заказчик) заключен договор №13 на изготовление печатной продукции (л.д.67-69). Виды и стоимость работ определены в Приложении№1 к договору (л.д.70).

ООО «МСТ» подтвердило, что указанный договор заключен на основании договорных отношений с ООО «МБ «ЭНКИ» (ИНН <***>), которому и был предоставлен макет баннера. ООО «МСТ» не является собственником или арендатором рекламной конструкции, а фактически выступило посредником между ООО «МБ «ЭНКИ» и ИП ФИО4

В материалы дела также представлены письменные объяснения ФИО5 (маркетолог Общества) из которых следует, что ею установлена рекламная конструкция по адресу: ул. Республики, 252 Д, т.е. по иному адресу, отличному от адреса, рассматриваемого в настоящем деле. Конструкция, на которой установлен баннер, организации не принадлежит, ее собственник неизвестен.

Таким образом, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт размещения и эксплуатации Обществом спорной конструкции заявителем не подтвержден. Повторность совершения административного правонарушения также не доказана.

По убеждению суда, в ходе проведения контрольного мероприятия административным органом не выяснено фактической принадлежности спорной рекламной конструкции. Представленные в материалы дела документы носят противоречивый характер, а равно являются недостаточными для вывода о совершении Обществом административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные, которые позволили бы установить событие административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, административный орган на них не ссылается, а представленные материалы не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами выявленного нарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, равно как и его недоказанность, по правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что административным органом в установленном порядке не доказаны событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В связи с чем, требование административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.