Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А53-37858/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37858/2022
г. Краснодар
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А53-37858/2022 (Ф08-3491/2025), установил следующее.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 20.12.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора от 10.07.2022 купли-продажи автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> 41DAFR420855; о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2024 заявленные требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2025 определение суда от 26.05.2024 изменено. Абзацы третий, четвертый, пятый резолютивной части в изложены иной редакции: в пользу ФИО4 с ФИО5 в порядке наследования в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО3 взысканы денежные средства в размере 633 000 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор от 10.07.2022 купли-продажи автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> 41DAFR420855 (далее – транспортное средство). Цена установлена в размере 250 000 рублей.

Финансовый управляющий, не согласившись с продажей имущества должника, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что спорная сделка по отчуждению должником автомобиля заключена за несколько месяцев до подачи им заявления о своем банкротстве.

При этом судом установлено, что продавец и покупатель являются аффилированными лицами, поскольку автомобиль реализован в пользу члена семьи должника.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, которые впоследствии учтены в реестре требований кредиторов.

Применительно к оплате автомобиля судами установлено занижение его стоимости при заключении спорной сделки.

Так, по результатам судебной экспертизы установлено, что согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» от 20.03.2024 № 21302/03-24 рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи от 10.07.2022 составляет 633 000 рублей.

При этом судами учтено, что надлежащих доказательств реальной передачи денежных средств должнику не представлено.

Доводы лиц, участвующих в деле, о том, что автомобиль передавался в неисправном состоянии, обоснованно отклонены судом, поскольку в договоре отметки о дефектах отсутствуют.

В свою очередь, дефектные акты, на которые ссылается заявитель, оценены судом критически, поскольку составлены без участия продавца, в то время как экономическая целесообразность приобретения покупателем неисправного автомобиля надлежащим образом не пояснена.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Учитывая, что ФИО5 является наследником покупателя, а спорный автомобиль у нее отсутствует, то суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с наследника стоимость автомобиля в конкурсную массу должника.


Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А53-37858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                   В.В. Глухова

                                                                                                                              Е.Г. Соловьев