Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А72-193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21925/2022

Дело № А72-193/2017
г. Казань
23 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.03.2022,

общества с ограниченной ответственностью «НИИАР?ГЕНЕРАЦИЯ» – ФИО3, доверенность от 21.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А72-193/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИИАР?ГЕНЕРАЦИЯ» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» (далее – ООО «Коммунальное обслуживание», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2017 ООО «Коммунальное обслуживание» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Коммунальное обслуживание» завершена.

12.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «НИИАР?ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2022 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в:

- ненаправлении заявления о взыскании убытков с контролирующих лиц должника;

- непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника;

- формальном подходе, при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, повлекшем затягивание процедуры банкротства.»

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 30.03.20211 и постановление апелляционного суда от 08.06.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НИИАР?ГЕНЕРАЦИЯ» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, ООО «НИИАР?ГЕНЕРАЦИЯ» – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии конкурсным управляющим мер по установлению дебиторской задолженности не возможной ко взысканию в целях взыскания убытков с контролирующих лиц должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установил суд, по состоянию на дату введения конкурсного производства (20.09.2017) размер дебиторской задолженности ООО «Коммунальное обслуживание» составлял 2032,0 тыс. руб.

13.11.2017 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 опубликовал данные акта инвентаризации расчетов с поставщиками, подрядчиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Коммунальное обслуживание» от 13.11.2017 № 1, согласно которым выявлена дебиторская задолженность в размере 1 986 342,24 руб., при этом указаний на наличие иной дебиторской задолженности (в том числе просроченной, невозможной ко взысканию) акт инвентаризации не содержал.

Разница между задолженностью указанной должником в бухгалтерской отчетности, и выявленной в результате инвентаризации составила 45,7 тыс. руб.

Так, судом установлено, что в отчетах арбитражного управляющего, в том числе в отчете по состоянию на 18.12.2020 указано, что судебные приказы отменены по заявлениям должников на сумму около 700 000 руб. Обращение в исковом порядке нецелесообразно, ввиду пропуска срока исковой давности, так как должник управлял многоквартирными домами до 01.09.2014 (срок исковой давности истек 02.09.2017)». При этом, арбитражный управляющий ФИО1 приступил к обязанностям конкурсного управляющего 20.09.2017.

На основании представленных отчетов, судебную работу по взысканию задолженности ФИО1 начал осуществлять на основании полученных сведений РИЦ Димитровград в апреле 2018 г. Соответственно, суд установил, что ФИО1 направлял в мировые суды заявления о выдаче судебных приказов с заведомо истекшим сроком исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении следующих судебных приказов на сумму 585 188,60 руб. поступили заявления об отмене в связи с пропуском общего срока исковой давности (определения от 25.02.2019, от 28.02.2019, от 11.03.2019, от 13.03.2019, от 01.04.2019, от 11.04.2019, от 29.04.2019, от 06.05.2019, от 12.12.2019, от 25.12.2018, от 06.05.2019).

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий ФИО1 должен был принять своевременные меры по установлению дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и рассмотреть вопрос об обоснованности обращения с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц должника, допустивших пропуск срока взыскания дебиторской задолженности, однако арбитражный управляющий ФИО1, в нарушение интересов кредиторов с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц должника не обращался, и какого-либо объяснения указанному бездействию суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что допущенное конкурсным управляющим бездействие не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, требованию действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный факт свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд удовлетворил жалобу кредитора в соответствующей части.

Признавая обоснованной жалобу кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не запрашивании конкурсным управляющим расчетного счета должника за три года предшествующих банкротству, а также в не проведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию, суд установил следующее.

В материалы обособленного спора, арбитражным управляющим ФИО1 представлена справка из налогового органа, согласно которой по состоянию на 16.01.2014 (дата начала анализа) у должника было 8 открытых расчетных счетов в различных кредитных организациях:

Согласно объяснениям арбитражного управляющего, 08.06.2017 после получения сведений от налогового органа им были направлены запросы в Ульяновский Филиал ПАО «БинБанк», АО «Автовазбанк». Все документы, касающиеся деятельности должника были изучены, оснований для оспаривания каких-либо сделок не выявлено.

Между тем, суд установил, что в материалах обособленного спора имеются выписки по расчетным счетам должника, представленные конкурсным управляющим за период начиная с 24.04.2014, то есть менее чем за три года, предшествующие возбуждению в отношении должника процедуры банкротства (16.01.2017).

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные выписки по расчетным счетам должника за период менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника не позволяют судить о полном и достоверном анализе движения денежных средств по счетам на предмет выявления подозрительных сделок должника, необоснованного перечисления денежных средств, подлежащих оспариванию в порядке главы III.I Закона о банкротстве.

При этом возражения арбитражного управляющего о том, что за указанный период, не охваченный выписками кредитных организаций, им анализировалась первичная бухгалтерская документация должника и подозрительных сделок им выявлено не было, судом первой инстанции отклонены как не основанные на нормах Закона о банкротстве и не свидетельствующие о полном, объективном анализе финансовой деятельности должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал жалобу в указанной части, также обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Признавая обоснованными доводы жалобы кредитора о формальном подходе конкурсного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, суд исходил из следующего.

Суд установил, что 22.07.2019 от конкурсного управляющего должником в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Коммунальное обслуживание» солидарно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с указанных лиц в пользу ООО «Коммунальное обслуживание» денежные средства в размере 4 375 894,42 руб.

Определением от 29.07.2019 заявление принято к производству.

Определением от 01.06.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Как установили суд, в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий явку в судебные заседания от 27.08.2019, 24.09.2019, 11.12.2019, 29.01.2020, 25.05.2020 не обеспечил.

При этом в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственность суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему ФИО1 представить письменные пояснения относительно даты объективного банкротства должника, расчет размера ответственности, представить правовую позицию относительно доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим исковой давности.

Однако затребованные судом пояснения и документы представлялись суду не своевременно, что приводило к очередному отложению судебного разбирательства; конкурсный управляющий не обеспечивал явку своего представителя в судебные разбирательства при признании судом обязательной явки, а ограничивался направлением ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия арбитражного управляющего ФИО1, который фактически самоустранился от участия в рассмотрении судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

При этом судом первой инстанции отклонены возражения ФИО1, указывающего на то, что конкурсный управляющий все же обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также указывающего на право конкурсного кредитора самостоятельно обратиться в суд с подобным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное бездействие не может быть признано судом оправданным, а возражения арбитражного управляющего не имеют правового значения при оценке правомерности его бездействия, поскольку по смыслу положений статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве наличие у кредитора права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не освобождает конкурсного управляющего от исполнения соответствующей обязанности в целях пополнения конкурсной массы должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 306-ЭС19-8897 по делу № А49-7654/2015).

По указанным основаниям суд также пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о том, что названное бездействие арбитражного управляющего ФИО1 повлекло затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил довод жалобы в части затягивания процедуры, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий ФИО1 вместо реализации дебиторской задолженности на торгах длительное время осуществлял мероприятия по ее взысканию, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, в ходе которой взысканные конкурсным управляющим ФИО1 денежные средства фактически уходят на покрытие текущих расходов,

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 действовал в соответствии с решениями собрания кредиторов от 08.12.2017, согласно которым рассмотрение вопроса об утверждении предложений о продаже имущества, а также вопроса об утверждении начальной стоимости имущества (дебиторской задолженности) отложено до взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. При этом представитель заявителя жалобы принимал участие в собрании по этим вопросам повестки дня и голосовал за принятые решения.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для направления заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в виду просроченной дебиторской задолженности (в сумме около 700 000 руб.) суд сослался на отчет конкурсного управляющего должником в котором арбитражный управляющий сам констатировал нецелесообразность её судебного взыскания по причине пропуска исковой давности.

При этом суд отметил, что в отношении оставшейся из 2 млн руб. части дебиторской задолженности конкурсным управляющим не доказано, что ее взыскание являлось бы неосновательным либо, что возможность взыскания существовала в ходе процедуры и была реализована арбитражным управляющим. Следовательно, конкурсным управляющим не опровергнуты доводы жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за истечение которого отвечает прежнее руководство должника.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что конкурсным управляющим не опровергнуто наличие оснований для предъявлений к такому руководителю требования о взыскании убытков, обусловленных вышеназванной просрочкой.

Непредъявление соответствующих требований в суд расценено судами как противоправное бездействие конкурсного управляющего должником.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 67, 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и удовлетворил жалобу кредитора в вышеназванных частях.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Возражения арбитражного управляющего относительно довода жалобы о формальном подходе к подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклонил с указанием на то, что обоснованность жалобы по данному правонарушению подтверждается обстоятельствами участия представителя конкурсного управляющего лишь в одном (определение суда от 12.11.2019) из шести фактически проведенных судом первой инстанции судебных заседаний, длительного непредставления испрашиваемых судом документов, то есть пассивного поведения в судебном процессе.

Также апелляционным судом отклонены доводы арбитражного управляющего о том, что им проводился системный анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за период, предшествующий 24.04.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные конкурсным управляющий копии платежных документов и относящихся к ним выписки по банковским счетам об указанном не свидетельствуют, поскольку не охватывают весь спорный период (16.01.2014-24.04.2014), а представляют собой разрозненные сведения об отдельных операциях в феврале-марте 2014 г., а представленные пояснения не содержат анализа таких платежей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив не соответствие обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве, принципам разумности и добросовестности и нарушение ими прав кредиторов должника и заявителя жалобы, учитывая установленные периоды бездействия арбитражного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1, касающиеся пропуска срока исковой давности для обращения с жалобой на его действия подлежат отклонению, поскольку предметом обжалования являлось бездействие арбитражного управляющего в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником; доводы об истечении срока в суде первой инстанции конкурсным управляющим не приводились.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А72-193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов